Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 16-3643/2021

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Матвеева Игоря Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Игоря Евгеньевича

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лотошинского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Матвеева И.Е. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Матвеев И.Е. просит названные судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для составления 2 апреля 2020 года инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по Лотошинскому району в отношении Матвеева И.Е. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе выводы о том, что 27 марта 2020 года в 00 часов 5 минут на 13 км. автодороги "Немки-Коноплево-Речки" Матвеев И.Е, управляя транспортным средством марки "УАЗ-39629", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на дикое животное (косулю), после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 названного Кодекса.

С выводами мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении Матвеева И.Е. в связи с отсутствием события административного правонарушения согласился судья Лотошинского районного суда Московского областного суда.

В настоящей жалобе Матвеев И.Е. просит об отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, указывая на то, что факт дорожно-транспортного происшествия и его причастность к данному событию установлены материалами дела об административном правонарушении.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Матвеева И.Е. дела об административном правонарушении, имели место 27 марта 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащийся в постановлении мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области вывод об отсутствии события административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежит.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 104 Лотошинского судебного района Московской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Лотошинского районного суда Московской области от 11 сентября 2020 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Игоря Евгеньевича оставить без изменения, а жалобу Матвеева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева