Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 16-4652/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Алленова С.В. на вступившие в законную силу решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 3 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Копалиани Мамуки Валикоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области от 30 сентября 2019 года Копалиани М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 3 сентября 2020 года, постановление должностного лица от 30 сентября 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Копалиани М.В. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении Копалиани М.В, приводя доводы об их незаконности.

Копалиани М.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Копалиани М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 30 сентября 2019 года выводы о том, что Копалиани М.В. самовольно занял и использует часть земельного участка площадью 108 кв.м из состава земель государственная собственность, на которые не разграничена, путем размещения части объекта капитального строительства с кадастровым номером N - квартиры с кадастровым номером N Указанный объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет, его границы на местности определены.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Копалиани М.В. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 27 февраля 2020 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Копалиани М.В..

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 3 сентября 2020 года принятый судьей городского суда судебный акт оставил без изменения.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и решения судьи Московского областного суда от 3 сентября 2020 года, указывая на то, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения Копалиани М.В. административного правонарушения.

Однако судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 год), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения Первым кассационным судом общей юрисдикции поданной должностным лицом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Копалиани М.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности события и состава административного правонарушения утрачена.

Учитывая изложенное, решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 3 сентября 2020 года отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 3 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Копалиани Мамуки Валикоевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области Алленова Стефана Владимировича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова