Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 16-4845/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу представителя Филипкова Вадима Владимировича - Филипкова Владимира Алексеевича на вступившие в законную силу решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 3 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Копьевой Ларисы Станиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Реутовского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от 13 марта 2020 года Копьева Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года постановление должностного лица от 13 марта 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Решением судьи Московского областного суда от 3 ноября 2020 года решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года изменено, исключено указание на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указано, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Копьевой Л.С. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Филипкова В. В. - Филипков В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными.

Копьева Л.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Копьева Л.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе N 2-319/2018 (выдан Реутовским городским судом Московской области 17 июня 2019 года) требования об обязанности согласовывать с отцом ребенка вопросы посещения ребенком образовательных, спортивных, учебных заведений, в части определения места жительства ребенка с матерью 12 февраля 2020 года.

Судья Реутовского городского суда Московской области, рассмотрев жалобу, поданную Копьевой Л.С. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 20 июля 2020 года постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Копьевой Л.С. к административной ответственности ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не указал обязывающие должника требования неимущественного характера из резолютивной части судебного акта.

Судья Московского областного суда по итогам разрешения 3 ноября 2020 года жалоб должностного лица и Филипкова В.В, поданных на судебное решение, с выводами судьи городского суда согласился, вынесенный им судебный акт признал законным, изменив его с исключением указания на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, с указанием, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Копьевой Л.С. состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе представитель Филипкова В.В.- Филипков В.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Из материалов дела следует, что по указанному исполнительному документу в отношении должника Копьевой Л.С. выносилось ряд требований, за неисполнение которых она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, согласно ответу врио начальника отдела Реутовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области на запрос судьи Московского областного суда, требования с установлениями новых сроков на исполнение в отношении Копьевой Л.С. не выносились и не направлялись, а вынесенные ранее требования содержали требования к должнику по впервые предъявленному исполнительному документу, порядок общения с ребенком по которому был изменен апелляционным определением (л.д.253-254).

Исходя из изложенного, не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, оснований не имеется. Они приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 12 февраля 2020 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек 12 февраля 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу исключена.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

С учетом изложенного решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 3 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копьевой Л.С, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 20 июля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 3 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Копьевой Ларисы Станиславовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя Филипкова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Г.К.Шамшутдинова