Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 7У-4790/2021[77-2063/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Безгиной Е.Ю, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Власова И.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N 590 от 10 января 2003 года и ордер N 516 от 8 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Власова И.А. и дополнению к ней на приговор Зарайского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года.

По приговору Зарайского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года

Власов ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый:

7 июня 2005 года по приговору Зарайского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, п. "в" ч. 3 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 24 января 2014 года к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 ноября 2015 года по отбытии наказания;

13 сентября 2016 года по приговору Зарайского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11 декабря 2017 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;

16 мая 2018 года по приговору и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 сентября 2016 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

9 июля 2018 года по приговору Зарайского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июля 2019 г. на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 4 июля 2019 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 3 дня заменена на ограничение свободы на тот же срок, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составила 4 месяца 12 дней, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 июля 2018 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Власову И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Власову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 8 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

За гражданским истцом ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения заявленного гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, выступление осужденного Власова И.А. и его защитника-адвоката Фетисовой О.В, поддержавших кассационную жалобу и дополнение к ней и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Власов И.А. признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину, в насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, разбое с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, в краже, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 2019 году в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что допустимых доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суду не представлено, а приговор основан на предположениях. Утверждает, что показания потерпевшего Пивоварова И.В. в судебном заседании являются противоречивыми, что подтверждает факт его оговора. Считает, что его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы неверно, они могут быть квалифицированы, как угон автомобиля, а не его хищение. Обращает внимание на неверное определение его геопозиции на момент совершения преступления, поскольку его мобильный телефон был разряжен. Полагает, что запись с видеорегистратора автомобиля Пивоварова И.В. удалена умышленно, в целях уничтожения доказательств его невиновности. Отмечает, что ему не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя в материалах дела имеются сведения о его обращении в медицинскую часть СИЗО с жалобами на головные боли. Указывает, что сумма причиненного имущественного ущерба определена неверно, поскольку при проведении экспертной оценки стоимости автомобиля эксперт не обладал полными и достоверными данными. Утверждает об отсутствии у него умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он намеревался вернуть телевизор, а продал его в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Также полагает неверной квалификацию его действий и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не была проведена экспертиза оценки похищенного велосипеда. Ссылается на неполноту предварительного следствия и неполноту протокола судебного заседания, в котором не были отражены все вопросы, заданные потерпевшему Пивоварову И.В.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просить их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Власова И.А. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниям осужденного Власова И.А, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах совершенных в отношении них Власовым И.А. преступлений; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления лица для опознания, проверки показаний на месте; заключением эксперта, согласно которому установлена локализация, характер, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО15; заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО25, согласно которым установлена рыночная стоимость автомобиля "Ниссан Альмера", а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного Власова И.А. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что исследование доказательств судом производилось необъективно, с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на предположениях.

Показания осужденного Власова И.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершенных преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобе о неверной квалификации действий осужденного Власова И.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показаниям осужденного Власова И.А. в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий органами предварительного следствия допущено не было. Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают, а потому доводы жалобы о признании данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

При этом оснований для проведения судебно-товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного велосипеда, не имелось, поскольку в материалах уголовного дела содержится справка о стоимости взрослого велосипеда "Десна-Вояж" в размере 7300 рублей, в то время как потерпевшим ФИО14 данный велосипед с учетом износа был оценен в 5400 рублей, при этом с учетом его материального положения, указанный ущерб является значительным.

Доводы жалобы об умышленном уничтожении данных с карты памяти видеорегистратора автомобиля "Ниссан Альмера" являются несостоятельными, поскольку согласно пояснениям участвовавшего в качестве специалиста при производстве осмотра видеорегистратора начальника отделения по экспертно-криминалистическому обеспечению ОМВД России по г. Зарайску ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области Епифанова В.Е. следует, что определить, имелась ли ранее на данной карте памяти информация, невозможно, при этом информации о том, что к данной карте памяти ранее было применено форматирование, осматриваемая карта не содержит.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем осужденный заявляет в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Власова И.А. о том, что в отношении него в нарушение требований ст. 196 УПК РФ не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого и обвиняемого является обязательным в случае, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Поскольку таких обстоятельств судом установлено не было, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Власова И.А, как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Доводы, изложенные в жалобе о неполноте протокола судебного заседания также являются несостоятельными, при этом осужденный имел возможность обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания, однако данное право им реализовано не было.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Власова И.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по ч. 2 ст. 159, ст. 116, ч. 3 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, по существу сводятся к переоценке выводов судов, изложенных в судебных решениях, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Власову И.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является особо опасным, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено признание вины на стадии предварительного следствия, наличие заболеваний, отсутствие у потерпевшего ФИО26 претензий и его просьба о не назначении сурового наказания.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Власовым И.А. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалобы и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Власова И.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и дополнения к ней, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зарайского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Власова ФИО29 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: