Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 7У-4844/2021[77-2076/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Донцовой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, защитника осужденной Бурко (Москаленко) Е.С. - адвоката Конычева А.А, представившего удостоверение N 9461 от 5 апреля 2016 года и ордер N 011522 от 28 октября 2020 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденной Москаленко Е.С. - адвоката Конычева А.А, осужденной Москаленко Е.С, потерпевшей Анисимовой Л.А. на приговор Звенигородского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 сентября 2020 года.

По приговору Звенигородского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года

Бурко (Москаленко) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Мера пресечения Москаленко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление защитника-адвоката Конычева А.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об изменении судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Москаленко Е.С. признана виновной в краже с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 декабря 2019 года в г. Звенигороде Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник - адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Москаленко Е.С. судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что действия Москаленко Е.С. необходимо переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку Москаленко Е.С. каких-либо действий по переводу денежных средств, а также оплату с помощью безналичного расчета не совершала, а ею были похищены наличные денежные средства. Отмечает, что суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке имел возможность переквалифицировать действия Москаленко Е.С, при этом неверная квалификация действий осужденной привела к лишению ее права на прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей, которое фактически состоялось. Просит судебные решения отменить, действия Москаленко Е.С. переквалифицировать, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационных жалобах осужденная Москаленко Е.С. и потерпевшая ФИО10, каждая в отдельности, выражая несогласие с судебными решениями в отношении Москаленко Е.С, приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО9

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденной Москаленко Е.С.- адвоката ФИО9, осужденной Москаленко Е.С, потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из приговора, ФИО13 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и её процессуальные последствия ей разъяснены и понятны.

Ходатайство Москаленко Е.С. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано её защитником, государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Москаленко Е.С, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия Москаленко Е.С. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденной Москаленко Е.С, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что Москаленко Е.С. с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете своей тети ФИО15 тайно похитила ее банковскую карту, а также записку с пин-кодом, после чего с использованием данной банковской карты через банкомат, посредством снятия наличных, тайно похитила находящиеся на банковском счете денежные средства на общую сумму 87000 рублей, с удержанием комиссии в размере 36070 рублей, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб.

Учитывая же, что потерпевшая ФИО10 являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, довод об отсутствии в действиях осужденной ФИО13 квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, нельзя признать обоснованным.

Наказание Москаленко Е.С. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, а также возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Москаленко Е.С. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к изменению либо отмене судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Звенигородского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 сентября 2020 года в отношении Бурко (Москаленко) ФИО16 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, ее защитника - адвоката ФИО9, потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: