Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-5053/2021[77-2141/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденных Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного ДзюбанаД.О. - адвоката Никольского К.В, представившего удостоверение N 018 от 29 января 2003 года и ордер N N539374 от 22 февраля 2021 года, защитника осужденного Галкина Г.В. - адвоката Никольской Л.Н, представившей удостоверение N 156 от 3 февраля 2003 года и ордер N 001437 от 25 февраля 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Никольского К.В. в интересах осужденного Дзюбана Д.О. и адвоката Никольской Л.Н. в интересах осужденного Галкина Г.В. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 15 января 2021 года в отношении Дзюбана Дмитрия Олеговича и Галкина Геннадия Васильевича.

По приговору Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2020 года

Дзюбан Дмитрий Олегович, родившийся 12 марта 1986 года, уроженец п.Этыркэн Верхнебуреинского района Хабаровского края, гражданин РФ, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", ведущий технолог в филиале АО " "данные изъяты"", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, на срок 3 года

ч. 1 ст. 292 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Дзюбану Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, на срок 3 года,.

Галкин Геннадий Васильевич, 17 сентября 1978 года рождения, уроженец г.Брянска, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: "адрес", начальникм жилищно-коммунальной службы N ("адрес") "данные изъяты", несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, на срок 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 292 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Галкину Г.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ предписано осужденным Дзюбану Д.О. и Галкину Г.В. самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы Дзюбану Д.О. и Галкину Г.В. исчислен со дня прибытия ими в колонию-поселение, засчитано в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день времени следования за один день наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск заместителя военного прокурора Брянского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации: взыскано с Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России сумма причиненного материального ущерба в размере 406390, 64 рубля.

Меры процессуального в виде арестов на легковые автомобили "VOLKSWAGEN TOUAREG", принадлежащий Дзюбану Д.О, а также "TOYOTA CAMRY", принадлежащий Галкину Г.В, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 15 января 2021 года приговор изменен, постановлено:

освободить Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

исключить указание о назначении Дзюбану Д.О. и Галкину Г.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

считать Дзюбана Д.О. осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 3 года;

считать Галкина Г.В. осужденным по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением на основании ч. 3 ст.47 УК РФ нрава заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и организациях на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора и представителя потерпевшего, выслушав выступление осужденных Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В. и их защитников - адвокатов Никольского К.В. и Никольской Л.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дзюбан Д.О. и Галкин Г.В. по приговору суда осуждены за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, а также за внесение ими из иной личной заинтересованности как должностными лицами заведомо ложных сведений в официальные документы.

Преступления совершены с января по сентябрь 2018 года на территории Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Никольский К.В. в интересах осужденного Дзюбана Д.О. и адвокат Никольская Л.Н. в интересах осужденного Галкина Г.В. считают принятые в отношении осужденных Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В. судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, искажающими суть правосудия, и подлежащими отмене. Защитники в жалобах дают собственный анализ исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам. Оспаривают выводы суда о том, что указанные в приговоре как подложные акты сдачи-приемки оказанных услуг и сводные акты и заявки на расходование денежных средств относятся к официальным документам. Просят отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Одновременно утверждают о суровости назначенного осужденным аказания.

В кассационной жалобе адвокат Никольский К.В. в интересах осужденного Дзюбана Д.О, приводя описание деяний, совершенных Дзюбаном Д.О, признанных судом доказанными, утверждает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых, по мнению автора жалобы, следует, что работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию 18 газовых котельных и 10 газовых сетей в период с февраля 2018 года по сентябрь 2018 года в рамках приведенных в приговоре заключенных между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" контрактов выполнялись. В обоснование фактов выполнения работ по контрактам ссылается на показания свидетелей ФИО41, ФИО10, ФИО11, ФИО37, ФИО38, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, давая им собственный анализ. Утверждает, что суд в приговоре дал неверную оценку показаниям данных свидетелей, нарушив требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Также приводя свой анализ показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО44, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 - руководителей котельных, утверждает, что суд, занимая обвинительный уклон по делу, исказил их. Заявляет, что суд, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, фактически воспрепятствовал стороне защиты представить доказательства, которые подтвердили бы фактическое выполнение работ по указанным контрактам, чем, по мнению автора жалобы, нарушил разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" Оспаривает правомерность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии. Приводя сведения о личности осужденного Дзюбана Д.О, находит необоснованно суровым назначенное ему наказание.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб, при этом исказил в апелляционном постановлении показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не принял к рассмотрению поданные им дополнения к апелляционной жалобе, ссылаясь на его возможность изложить свою позицию в виде пояснений в апелляционной инстанции, что им и было сделано в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на приложенные к кассационной жалобе пояснения свидетеля ФИО10, данные ему после апелляционного рассмотрения дела в суде, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают невиновность осужденного Дзюбана Д.О.

В кассационной жалобе адвокат Никольская Л.Н. в интересах осужденного Галкина Г.В, приводя описание совершенных Галкиным Г.В. деяний, изложенных в приговоре, утверждает, что выводы суда основаны на предположениях. Указывает, что свидетели допрашивались без разъяснения им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, повлияло на последовательность и достоверность их показаний, в частности показаний свидетеля ФИО41 Утверждает, что изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют их показаниям, данным в суде, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания. Сторона защиты подавала замечания на протокол судебного заседания, но суд их необоснованно отклонил. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства, настаивает, что работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельных и газовых сетей в Брянской области выполнялись. Оспаривает правомерность оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии. Утверждает о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ.

В возражениях на кассационные жалобы военный прокурор Брянского гарнизона Кутузов А.В. считает судебные решения законными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего "данные изъяты" ФИО25 в возражениях на кассационную жалобу адвоката Никольской Л.Н. в интересах осужденного Галкина Г.В. обращает внимание, что представляемый им потерпевший не имеет претензий к осужденному Галкину Г.В, поскольку тот уплатил взысканный с него приговором суда материальный ущерб. Одновременно указывает, что доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Дзюбана Д.О. и Галкин Г.В. в совершении инкриминированных преступлений установлена и подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО41 - инженера "данные изъяты" - о том, что в начале 2018 года ему стало известно о заключении контрактов между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" на техническое обслуживание котельных в "адрес", после чего он в присутствие ФИО2 получил от ФИО1 указание работать от имени ООО "ЭргоПром", хотя официально устроен туда не был. Обслуживание газовых сетей, являющихся предметом заключенных контрактов, они не производили. При этом Дзюбан Д.О. и Галкин Г.В. дали ему указание о том, что до конца 2018 года необходимо ежемесячно от имени ООО "ЭргоПром" подписывать акты о якобы проведенных работах на объектах. Он составлял акты сдачи-приемки выполненных работ и расписывался в сводных актах, поскольку об этом ему говорил Дзюбан Д.О, а он боялся неприятностей по службе. Готовил акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ООО "ЭргоПром" по указанию Галкина Г.В, понимая, что данные обстоятельства согласованны с Дзюбаном Д.О, поскольку тот был руководителем организации;

показаниями свидетеля ФИО26 - слесаря "данные изъяты" - о том, что с начала 2018 года он с ФИО41 от имени ООО " "данные изъяты"" по указаниям Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В. занимался обслуживанием газового оборудования котельных, выполняя некоторые работы. При этом непосредственные сотрудники ООО " "данные изъяты"" никаких работ на данных объектах не проводили, но они от имени ООО " "данные изъяты"" составляли акты выполненных работ, показаниями свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО16, ФИО30, ФИО19, ФИО31, ФИО17, ФИО22 и ФИО32 - руководителей ведомственных котельных "адрес" - о том, что в 2018 году ООО " "данные изъяты"" какие-либо работы на подконтрольных им объектах не проводил, показаниями свидетеля ФИО12 - начальника газового отделения "данные изъяты" - о том, что Дзюбан Д.О. и Галкин Г.В. не ставили его в известность о выполнении работ по обслуживания газовых сетей и оборудования котельных силами возглавляемой ими организации, показаниями свидетеля ФИО23 - директора ООО " "данные изъяты"" о том, что ФИО33 и ФИО34 в возглавляемой им организации не работали.

Ресурсов у Общества для осуществления работ по обслуживанию котельных и газовых сетей не имелось, показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 и ФИО39 о наличии в отчетных финансовых документах подписей руководителя Дзюбана Д.О. и его заместителя Галкина Г.В, заключением экономической судебной экспертизы, согласно которой с февраля по сентябрь 2018 года по исследованным контрактам между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг и выставлены счета, по которым на счет ООО "ЭргоПром" перечислены денежные средства в сумме 1086298, 92 рублей, контрактами между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"", предметом которых является оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ведомственного котельного оборудования; актами сдачи-приемки оказанных услуг по ним, в которых отражены качество, объем оказанных услуг и их соответствие условиям контрактов; протоколами осмотров журналов технического обслуживания газового оборудования ведомственных котельных, которыми установлено отсутствие в них записей о проведении технического обслуживания котельных сотрудниками ООО " "данные изъяты"", заключениями почерковедческих экспертиз, а также другими исследованными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни из них принимает в качестве доказательств виновности осужденных Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В, а к другим относится критически, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части, выражающие несогласие с оценкой судом доказательств, не обоснованы.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В и требовали бы истолкования в их пользу, не имеется.

Дав надлежащую оценку показаниям вышеприведенных свидетелей, суд обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных со стороны свидетелей не установлено.

Что касается оглашения в судебном заседании показаний свидетеля ФИО23, данных на предварительном следствии, то, как видно из протокола судебного заседания, они оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным ввиду того, что он покинул территорию РФ, о чем в деле имеется сообщение ФСБ России по "адрес", приобщенное по ходатайству стороны обвинения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля ФИО23 судом не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Дзюбана Д.О. о том, что свидетели допрашивались без разъяснения им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, противоречат аудиозаписи судебного заседания суда ФИО3 инстанции, из которой следует, что свидетелям перед их допросом разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, выяснялось их отношение к подсудимым.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности, вопреки доводам кассационных жалоб, свидетельствуют о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены.

С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дзюбан Д.О. - начальник "данные изъяты" и его заместитель Галкин Г.В, являясь должностными лицами, выполнявшими административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в структурном подразделении вышеуказанного государственного учреждения, будучи осведомленными об условиях контрактов между филиалом "данные изъяты" (Заказчик) и ООО " "данные изъяты"" (Исполнитель) на проведение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования котельных Минобороны России и газовых сетей на территории Западного военного округа, согласно которым ответственность за выполнение условий этих контрактов возлагается на начальников "данные изъяты", а соответствующие работы на территории Брянской области должны были проводиться ежемесячно в 18 газовых котельных и на 10 газовых сетях, достоверно зная, что исполнитель контрактов - ООО " "данные изъяты"" фактически обслуживание газового оборудования газовых котельных и сетей в период с февраля до сентября 2018 года не проводит, используя свое служебное положение и явно превышая предоставленные им полномочия, отдавали незаконные указания своим подчиненным - инженеру ФИО41, слесарю ФИО40, а также иным неустановленным лицам из числа подчиненных сотрудников "данные изъяты" 3 в период с февраля по сентябрь 2018 года ежемесячно готовить подложные акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждой котельной и газовой сети, а Дзюбан Д.О. также - и соответствующие заявки на расходование денежных средств, являющиеся официальными документами, куда вносить заведомо недостоверные сведения о якобы оказанных услугах по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от имени ООО " "данные изъяты"".

Реализовывая указания Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В, ФИО41 и ФИО34, а также иные неустановленные лица из числа сотрудников "данные изъяты" в период с февраля по сентябрь 2018 года изготовили акты сдачи-приемки якобы оказанных услуг по каждой котельной и газовой сети, а также соответствующие сводные акты и заявки на расходование денежных средств на общую сумму 1 086 298, 92 рублей. Галкин Г.В. подписывал подложные акты сдачи-приемки оказанных услуг, а Дзюбан Д.О. - подложные сводные акты и заявки на расходование денежных средств, после чего организовывал направление данных документов в филиал "данные изъяты" для производства оплаты, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов "данные изъяты" и охраняемых законом интересов государства с причинением государству материального ущерба, выразившегося в оплате фактически невыполненных работ на общую сумму 1 086 298, 92 рублей, которые были перечислены филиалом "данные изъяты" на расчетный счет ООО " "данные изъяты"".

Версия осужденных Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В. о том, что работы по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газовых котельных и сетей в рамках заключенных между "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" контрактов выполнялись, тщательно проверялась судом и отвергнута как несостоятельная, объективно опровергающаяся исследованными в судебном заседании доказательствами.

Пояснения свидетеля ФИО10 - ведущего инженера материально-технического обеспечения "данные изъяты"), данные защитнику после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО9, не опровергают виновности осужденного Дзюбана Д.О. При этом, как следует из приобщенных к кассационной жалобе пояснений ФИО10, он фактически подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, согласно которым акты выполненных работ по некоторым объектам заполнены его почерком, составлял он их от имени ФИО11 по просьбе инженера ФИО41; со стороны заказчика акты подписаны Галкиным Г.В. и ФИО41

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Постановленный в отношении Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В. и их виновности в содеянном, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части обоснованными не являются.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В, так и в части квалификации их действий по ч.1 ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При этом, вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд в приговоре сослался на конкретные положения ФЗ от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ГОСТ Р 7.0.8-2013 года "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 года N 1185-ст), в соответствии с которыми являющиеся подложными по настоящему уголовному делу сводные акты и акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждой котельной и газовой сети являются официальными документами, удостоверяющими факты, влекущими юридические последствия в виде предоставления исполнителю права требовать оплаты за оказанные услуги, и возлагающими на заказчика обязанности произвести оплату за оказанные услуги.

Из материалов дела видно, что суд в ходе судебного следствия исследовал все представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении по делу технической экспертизы, принял необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем доводы кассационных жалоб о воспрепятствовании стороне защиты в предоставлении доказательств состоятельными не являются.

Имевшее по настоящему уголовному делу возобновление судебного следствия после состоявшихся прений не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и основанием к удовлетворению кассационных жалоб по указанным в ним доводам не является.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденными Дзюбаном Д.О. и Галкиным Г.В. и их защитниками - адвокатами Никольским К.В. и Никольской Л.Н. замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, решения по ним надлежаще мотивированы, обоснованы и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают, в том числе решения суда об оставлении без рассмотрений замечаний на протокол судебного заседания осужденного Галкина Г.В. и об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания (т.14 л.д. 178-182), в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на неверное изложение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, данных в суде, не обоснованы. Вопреки приведенным в кассационных жалобам доводам, из прослушанной аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции не следует, что изложенные в приговоре показания свидетелей не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании.

При назначении Дзюбану Д.О. и Галкину Г.В. наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обоих осужденных, суд признал наличие у них малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденным, суд признал совершение преступлений в составе группы лиц.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Дзюбану Д.О. и Галкину Г.В. наказание, с учетом апелляционного определения, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания значимые обстоятельства были судом учтены. Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденным назначен верно.

Гражданский иск рассмотрено в соответствии с требованиями закона, решение по нему надлежаще мотивировано.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе адвоката Никольского К.В. на то, что не приняты к рассмотрению в суде апелляционной инстанции поданные им дополнения к апелляционной жалобе, основанием к удовлетворению кассационной жалобы не являются. Как видно из материалов уголовного дела, 16 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции обоснованно вернул адвокату Никольскому К.В. дополнения к его апелляционной жалобе ввиду их нечитаемости. При этом судебная коллегия учитывает, что адвокат Никольский К.В. и осужденный Галкин Г.В. участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не ограничивались судом в своих выступлениях.

Освобождение судом апелляционной инстанции осужденных Дзюбана Д.О. и Галкина Г.В. от наказания, назначенного приговором по ч. 1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, соответствует требованиям уголовного закона и является верным.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвоката Никольского К.В. в интересах осужденного ДзюбанаД.О. и адвоката Никольской Л.Н. в интересах осужденного Галкина Г.В. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2020 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 15 января 2021 года в отношении Дзюбана Дмитрия Олеговича и Галкина Геннадия Васильевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Никольского К.В. в интересах осужденного ДзюбанаД.О. и адвоката Никольской Л.Н. в интересах осужденного Галкина Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: