Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 7У-5076/2021[77-2138/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Костикова Т.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитника осужденного Костикова Т.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N983 от 30 января 2003 года и ордер N520 от 16 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костикова Тимофея Валерьевича на приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года.

По приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 января 2021 года

Костиков Тимофей Валерьевич, 21 сентября 1997 года рождения, уроженец пгт Тамала Пензенской области, гражданин РФ, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

29 августа 2016 года по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.139, по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 28 июля 2017 года;

23 ноября 2017 года по приговору того же суда по п."а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 июня 2020 года условно-досрочно на основании постановления Первомайского районного суда г.Пензы от 29 мая 2020 года на 2 месяца 25 дней (за вычетом срока с 29 мая 2020 года до 09 июня 2020 года), осужден по:

п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Костикову Т.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии строго режима.

Срок наказания Костикову Т.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски, взыскано с Костикова Т.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением:

в пользу потерпевшего ФИО8 16358 рублей, в пользу потерпевшего ФИО914339 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года приговор изменен, постановлено:

- исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание осужденным Костиковым Т.В. наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначить Костикову Т.В. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии особого режима;

- на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Костикова Т.В. под стражей с 7 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Костикова Т.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших о переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, судебная коллегия

установил:

по приговору суда Костиков Т.В. признан виновным в двух кражах:

с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (потерпевший ФИО8), с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (потерпевший ФИО9).

Преступления совершены 30 сентября 2020 года в г.Пензе и 6 октября 2020 года в р.п. Тамала Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костиков Т.В, оспаривая приговор суда, полагает, что по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО8 на сумму 15000 рублей отсутствует квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку из материалов уголовного дела, в том числе детализации счета банковской карты, следует, что общий доход семьи ФИО8 составляет 400000 рублей. Считает, что по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9 его действия следует квалифицировать как покушение на кражу, поскольку начатое им преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он через непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции. Просит состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение изменить: по факту хищения имущества потерпевшего ФИО8 исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину"; по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9 квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО10 и потерпевший ФИО8 просят оставить вынесенные в отношении Костикова Т.В. судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность осужденного Костикова Т.В. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Костикова Т.В, который в судебном заседании виновным себя по обоим фактам краж признал полностью, его явками с повинной, протоколами проверки его показаний на месте преступлений, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра предметов, справкой филиала "Центральный" ПАО " "данные изъяты"" о списании со счета, открытого на имя ФИО8, денежных средств в сумме 15 000 рублей, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО9, заключениями дактилоскопических и товароведческой экспертиз, иными письменными доказательствами;

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, сопоставив их между собой и указав, почему принимает в качестве доказательств виновности Костикова Т.В.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Костикова Т.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Дав надлежащий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они получены органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Костикова Т.В, так и в части квалификации его действий по обоим преступлениям, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Квалифицируя действия осужденного по факту хищения имущества потерпевшего Каргина М.Г. "с причинением значительного ущерба гражданину", суд первой инстанции исходил не только из суммы причиненного ущерба, значительно превышающей минимальный предел, установленный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, но и значимости его для потерпевшего ФИО8, его имущественного положения, уровня доходов его семьи, в том числе полученного им заработка за 2020 год в качестве самозанятого, отсутствия у него постоянного источника дохода, размера уплаты им и трудоспособными членами его семьи обязательных платежей, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанным выводами суда.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам осужденного, действия последнего по факту хищения имущества потерпевшего ФИО9 были доведены до конца, поскольку после хищения автомобиля из гаража потерпевшего, имевшего место 6 октября 2020 года в период с 01.30 часа до 02.00 часа в р.п. Тамала Пензенской области, Костикова Т.В. уехал в г.Пензу и был задержан там лишь около 13.00 часов.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.

При назначении Костикову Т.В. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костикова Т.В, по каждому преступлению суд учел в соответствии с п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Положения ч.3 ст. 69, ч.2 ст.68 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденному Костикову Т.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Костикова Т.В, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Изменяя по апелляционному представлению прокурора приговор в части определения осужденному вида исправительной колонии, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 389.24 и ст. 389.26 УПК РФ не вышел за пределы указанного апелляционного представления.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Костикова Т.В. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Тамалинского районного суда Пензенской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Костикова Тимофея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: