Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-5113/2021[77-2069/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Гридчиной Д.Р, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, защитника осужденного Дельцова Р.В. - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N1783 от 30 августа 2007 года и ордер N521 от 1 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на апелляционное постановление Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении Дельцова Романа Викторовича.

По приговору Зареченского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2020 года

Дельцов Роман Викторович, 20 сентября 1971 года рождения, уроженец г.Пенза-19 Пензенской области, гражданин РФ, женат, на иждивении малолетний ребенок, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

18 октября 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 2 февраля 2017 года снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ;

14 июня 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка N2 г.Заречного Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 14 июня 2018 года снят с учета по истечении испытательного срока;

9 августа 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 17 декабря 2018 года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;

17 сентября 2019 года по приговору Зареченского городского суда Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Дельцову Р.В. наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N2 Бессоновского района Пензенской области от 9 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 16 апреля 2020 года освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы, неотбытое дополнительное наказание составляет 2 года 4 месяца, осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Дельцову Р.В. наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 17 сентября 2019 года и окончательно назначено Дельцову Р.В. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Дельцову Р.В. избрана меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Дельцову Р.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в период с 16 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года приговор изменен: исключено указание на наличие смягчающего наказание Дельцова Р.В. обстоятельства - активное способствование расследованию преступления; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление защитника осужденного Дельцова Р.В. - адвоката Киреевой Т.В, возражавшей против удовлетворения кассационного представления и просившей оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Дельцов Р.В. осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 8 октября 2020 года в г.Заречный Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г. обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление прокурора на приговор в отношении Дельцова Р.В, изменил его, исключив указание на наличие смягчающего наказание Дельцова Р.В. обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, однако назначенное судом первой инстанции осужденному наказание не усилил, чем нарушил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом свои выводы об оставлении без изменения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не мотивировал. Просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Уголовное дело по ходатайству Дельцова Р.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, регламентирующих особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от прокурора не поступило.

Квалификация действий осужденного Дельцова Р.В. по ст.264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым он согласился, и является правильной.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Дельцову Р.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка и на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными.

Судом соблюдены условия, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62, ст. 70 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ надлежаще аргументировал решение об отбывании наказания Дельцовым Р.В. в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Дельцовым Р.В, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Сочтя обоснованными доводы апелляционного представления прокурора, суд исключил из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, оставив в остальной части приговор без изменения.

Рассматривая доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции, исключив смягчающее наказание обстоятельство, необоснованно не усилил осужденному наказание, в связи с чем, по мнению автора представления, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с разъяснениями, стодержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из описательно-мотивировочной и просительной частей апелляционного представления (л.д.133-135), прокурор Савельев А.Н. просил исключить из приговора указание о наличии смягчающего наказание Дельцова Р.В. обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, при этом усилить наказание не просил, напротив, в просительной части апелляционного представления, настаивая на исключении смягчающего наказания Дельцова Р.В. обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, просил оставить в остальной части приговор без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационного представления, которое ухудшает положение осужденного, выходя за рамки поданного ранее апелляционного представления, не усматривает, поскольку иное существенно противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года в отношении Дельцова Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: