Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 7У-5330/2021[77-2142/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Романовой С.А. и Смирновой О.Д, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного Котелкина Н.В, защитника осужденного Котелкина Н.В. - адвоката Барышникова С.В, представившего удостоверение N 3031 от 19 ноября 2019 года и ордер N119 от 8 июня 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котелкина Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 сентября 2020 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 июня 2020 года

Котелкин Николай Викторович, 22 сентября 1958 года рождения, уроженец с. Мартьяново Сосковского района Орловской области, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин РФ, замещающий должность нотариуса "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выступление осужденного Котелкина Н.В. и его защитника - адвоката Барышникова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Котелкин Н.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, которому было вверено имущество, подвергнутое описи и аресту, сокрыл указанное имущество.

Преступление совершено в период с 12 мая 2015 года по 7 февраля 2019 года в г.Новозыбкове Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котелкин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что не исполнение требования судебного пристава о предоставлении арестованного имущества является основанием для административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, но не основанием для привлечения к уголовной ответственности. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 была осведомлена, что он всегда пользовался арестованным автомобилем для выполнения работы, но никаких действий, направленных на привлечение его к административной ответственности за это, не предпринимала. Находит, что по делу не доказано наличие у него умысла скрыть от изъятия оставленный ему на ответственное хранение арестованный автомобиль из корыстный побуждений, что, по его мнению подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 - владельца арендованного им гаража и ФИО10 - сотрудника ГИБДД. Обращает внимание на то, что арестованный автомобиль находился в залоге у банка, а потому на него не мог быть наложен арест, то есть отсутствовал объект преступления. Находит, что при возбуждении уголовного дела дознавателем ФИО11 были нарушены требования ч.1 ст. 146 УПК РФ, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано основание для возбуждения уголовного дела, однако мировой судья этому оценки не дал; кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением процессуальных сроков, поскольку с момента совершения преступления прошло более трех лет. Заявляет, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нарушено его право на защиту, поскольку заявленные им ходатайства необоснованно отклонялись. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12 просит вынесенные в отношении Котелкина Н.В. приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Котелкина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Котелкина Н.В. в суде, согласно которым арест на его автомобиль налагался в его присутствии, при этом он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, но, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и требованию предоставить автомобиль незаконны, не стал выполнять ее требования о предоставлении ей автомобиля; показаниями свидетеля ФИО8 - судебного пристава-исполнителя, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, принимавших участие в качестве понятых при проведении судебными приставами-исполнителями процессуальных действий с автомобилем Котелкина Н.В. в присутствии последнего; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28 об обстоятельствах сокрытия Котелкиным Н.В. имущества, подвергнутого аресту, в том числе о мероприятиях, связанных с объявлением арестованного автомобиля Котелкина Н.В. в розыск; протоколом очной ставки свидетеля ФИО8 с обвиняемым Котелкиным Н.В.; копией решения мирового судьи о взыскании алиментов с Котелкина Н.В, копией исполнительного листа на него; документами из исполнительного производства на Котелкина Н.В, в том числе связанными с наложением ареста на принадлежащий ему автомобиль; протоколами выемок, осмотра документов, иными письменными доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности Котелкина Н.В, а к другим относится критически, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Котелкина Н.В. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

Мировым судьей обоснованно признаны достоверными показания свидетелей, приведенные в приговоре, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не свидетельствуют об отсутствии у Котелкина Н.В. умысла из корыстный побуждений скрыть от изъятия оставленный ему на ответственное хранение арестованный автомобиль.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Котелкина Н.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.312 УК РФ, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными не являются.

Доводы осужденного Котелкина Н.В. о том, что арест на его автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен формально, при этом автомобиль был в залоге и его арест был незаконным, а также о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела были предметом тщательного анализа мирового судьи и обоснованно, с приведением убедительных аргументов отвергнуты. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства надлежаще обсуждались, и по ним были приняты мотивированные и обоснованные решения.

При назначении Котелкину Н.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное Котелкину Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов суда и поводом для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшегося приговора не являются.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора в отношении Котелкина Н.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по настоящему уголовному делу допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Котелкина Н.В. и отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 19 июня 2020 года и апелляционное постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 7 сентября 2020 года в отношении Котелкина Николая Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: