Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-5511/2021[77-2234/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Клименко Н.Ю, при секретаре Бединой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г, осужденного Таргонского В.В, защитника осужденного - адвоката Даценко И.В, представившей удостоверение N 851 от 18 декабря 2002 года и ордер N 129 от 11 мая 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Таргонского В.В.

По приговору Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года

Таргонский ФИО10, "адрес" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Мера пресечения Таргонскому В.В. в виде заключения под стражу отменена, Таргонский В.В. освобожден из - под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления и поданных возражений, выступление прокурора Христосенко П.Г, поддержавшего кассационное преставление и полагавшего приговор и апелляционное определение подлещами отмене, мнение осужденного Таргонского В.В. и его защитника - адвоката Даценко И.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Таргонский В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенных 13 марта 2020 года в Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", полагает, что суд ошибочно не усмотрел в действиях Таргонского В.В. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства и необоснованно переквалифицировал его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют факты того, что Таргонский В.В, незаконно приобрел наркотическое средство, расфасованное в удобную упаковку, создал тайники-закладки в различных потаенных труднодоступных местах с использованием садовой лопатки, при этом сфотографировал места закладок, в телефоне осужденного обнаружено большое количество координат с местами возможных закладок, где наркотические средства обнаружены не были. Обращает внимание, что согласно акту медицинского освидетельствования, состояние наркотического опьянения у Таргонского В.В. выявлено не было, по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах Таргонского В.В. психотропных и наркотических веществ не обнаружено, в связи с чем показания осужденного о том, что он осуществлял закладки в целях хранения наркотического средства для собственного употребления, являются попыткой уйти от более строгого наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление защитник-адвокат Даценко И.В, ссылаясь на законность судебных решений, просит их оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления прокурора, возражений защитника, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона Одинцовским городским судом Московской области не соблюдены.

Из предъявленного Таргонскому В.В. обвинения следует, что он, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел путем "закладки" у неустановленного лица 7 свертков из фольги, оклеенных отрезками полимерной ленты, внутри каждого из которых находился пакет из полимерного материала с веществом, массами: 1, 92 грамма, 1, 91 грамма, 1, 91 грамма, 1, 91 грамма, 1, 85 грамма, 1, 80 грамма, 1, 79 грамма, общей массой 13, 09 грамма, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), что образует крупный размер. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, Таргонский В.В. разложил часть приобретенного им вещества в количестве 5 свертков по местам закладок на различных участках местности по ул. Говорова г. Одинцово Московской области, а оставшуюся часть в количестве 2 свертков с наркотическим средством оставил незаконно хранить при себе в целях последующего незаконного сбыта, однако довести до конца свой корыстный преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Эти действия были квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Переквалифицируя действия Таргонского В.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и квалифицируя их как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что Таргонский В.В. имел умысел на сбыт наркотических средств, обнаруженных у него и найденных в ходе осмотров места происшествия, в ходе судебного заседания установлено не было. Таргонский В.В. показал, что наркотическое средство он приобретал для себя, его показания опровергнуть не представляется возможным, каких-либо доказательств, опровергающих его показания, не добыто. Доказательств, подтверждающих, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о том, что именно Таргонский В.В. занимается сбытом наркотических средств, суду не представлено. Об умысле на сбыт наркотического средства могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество, размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Однако данных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Таргонский В.В. покушался на сбыт обнаруженного наркотического средства, в судебном заседании установлено не было.

Между тем, придя к выводу об отсутствии в действиях Таргонского В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не учел, что Таргонский В.В, незаконно приобрел у неустановленного лица путем изъятия из "закладки" 7 расфасованных свертков из фольги, оклеенных отрезками полимерной ленты, внутри каждого из которых находился пакет из полимерного материала с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатион), общей массой 13, 09 грамма, что образует крупный размер, используя садовую лопатку, разложил часть приобретенного им наркотического средства в количестве 5 свертков по местам закладок в различных потаенных, труднодоступных участках местности по г. Одинцово Московской области, произвел фотографирование мест произведенных им "закладок" на свой мобильный телефон с их координатами, а оставшуюся часть в количестве 2 свертков с наркотическим средством оставил незаконно хранить при себе, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота. При этом согласно акту медицинского освидетельствования состояние наркотического опьянения у Таргонского В.В. выявлено не было, по результатам химико-токсикологических исследований в биологических объектах Таргонского В.В. психотропных и наркотических веществ не обнаружено.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вместе с тем, переквалифицируя действия Таргонского В.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд изложенные выше обстоятельства не учел и должной оценки им в приговоре не дал, в то время как они имеют существенное значение для юридической оценки действий Таргонского В.В.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Учитывая, что один год с момента вступления в законную силу приговора не прошел, судебная коллегия находит, что приговор Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года в отношении Таргонского В.В. нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

Указанное нарушение закона оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежит отмене и апелляционное определение.

При этом судебная коллегия не входит в оценку иных доводов, изложенных в кассационном представлении, поскольку суд кассационной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом тяжести и характера предъявленного Таргонскому В.В. обвинения, данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 8 декабря 2020 года в отношении Таргонского ФИО11 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Одинцовский городской суд Московской области в ином составе.

Избрать в отношении Таргонского В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: