Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-5890/2021[77-2368/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н. и Подгорновой О.В, при секретаре Соболевой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Третьякова В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Третьякова В.В. - адвоката Жигина М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Третьякова В.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года

Третьяков В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Третьякову В.В. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Третьякову В.В. исчислен с даты постановления приговора - 25 марта 2020 года. Зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 27 июня 2019 года по 24 марта 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, произведенного в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с соблюдение требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Третьякова В.В. в пользу потерпевшего ФИО8 возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года изменен, определено: срок наказания Третьякову В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ смягчить до 2 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора и потерпевшего ФИО8, выступление осужденного Третьякова В.В. и его защитника-адвоката Жигина М.В, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить судебные решения в части гражданского иска, уменьшить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения в отношении Третьякова В.В. подлежащими отмене в части взыскания с него процессуальных издержек в пользу потерпевшего, а кассационную жалобу - частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Третьяков В.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Третьяков В.В, не оспаривая квалификацию действий и назначенное ему наказание, не соглашается с судебными решениями в части гражданского иска. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение ФИО8 в отношении его отца ФИО1, за которое ФИО8 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка N Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако при определении размера компенсации морального вреда суды не учли данный факт. Полагает, что с учетом того, что по решению суда в пользу его отца с ФИО8 был взыскан моральный вред в размере 20000 рублей, то компенсация морального вреда ФИО8 в размере 500000 рублей является явно несоразмерной. Просит судебные решения в части гражданского иска изменить, иск потерпевшего удовлетворить частично в сумме 50000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8, указывает, что в результате преступных действий осужденного Третьякова В.В. он стал инвалидом 3 группы, испытал физические и моральные страдания, потратил большую сумму денежных средств на лечение. Обращает внимание, что Третьяков В.В. в целях избежания ответственности за содеянное скрылся на территории США, где совершил преступление и был депортирован в РФ, вину в содеянном не признал, извинений не приносил. В связи с чем, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, взыскать с осужденного 1035000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Щекино Тульской области ФИО9 указывает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Третьякова В.В, возражений на нее прокурора и потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Третьякова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он был очевидцем конфликта между ФИО8 и отцом осужденного ФИО1, затем прибежал Третьяков В.В, и с близкого расстояния стал стрелять из пистолета в ФИО8, произвел не менее 8 выстрелов; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, согласно которым в больницу был доставлен ФИО8 с огнестрельными ранениями головы, руки, бедра и поясницы; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключениями экспертиз; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положенных в основу приговора, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Третьяковым В.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Третьякова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Третьякову В.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, таких как: состояния здоровья осужденного и его родственников, совершения преступления впервые, активного содействия расследованию преступления на начальном этапе уголовного судопроизводства, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд правильно учел степень физических страданий потерпевшего, в связи с получением им множественных телесных повреждений, а также вызванные этим нравственные страдания, наступившие последствия в виде установления ФИО8 инвалидности, индивидуальные особенности сторон, форму и степень вины осужденного. Мотивы принятого судом решения полностью основаны на материалах дела.

При этом, судом учтены требования разумности и справедливости, а также имущественное положение осужденного.

Оснований считать размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, завышенным, как о том ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Несогласие потерпевшего с размером компенсации морального вреда, содержащееся в возражениях на кассационную жалобу осужденного, так же не может быть принято во внимание, поскольку размер морального вреда установлен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, в том числе и тех, на которые указывает ФИО8

При таких обстоятельствах, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу потерпевшего, является разумной и справедливой.

Оснований для изменения судебных решений в части гражданского иска, как по доводам осужденного, так и потерпевшего, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения в приговор, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при разрешении вопроса о процессуальных издержках допущены.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Однако вынесенное судом решение в части взыскания процессуальных издержек не соответствует данным требованиям.

Так, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшего ФИО8, указал в приговоре на обоснованность его требований о возмещении ему расходов на общую сумму 35000 рублей и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного Третьякова В.В.

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденному Третьякову В.В. положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а из протокола судебного заседания следует, что указанные нормы закона осужденному в судебном заседании не разъяснялись. При этом вопрос о взыскании процессуальных издержек с Третьякова В.В, его имущественном положении судом не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного Третьякова В.В.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебных решений в этой части с передачей на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 28 сентября 2020 года в отношении Третьякова В.В. в части взыскания с него в пользу потерпевшего ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в соответствии с правилами ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в Щекинский районный суд Тульской области в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Третьякова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: