Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6108/2021[77-2531/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Астраханова Д.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Астраханова Д.Ю. - адвоката Смольянинова В.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденного Астраханова Д.Ю. - адвоката Смольянинова В.В. на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 января 2021 года.

По приговору Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года

Астраханов Даниил Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", неработавший, студент НГСХА, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время задержания с 29 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок наказания зачтено время нахождения под домашним арестом с 1 августа 2019 года по 29 сентября 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Астраханова Д.Ю. и его защитника - адвоката Смольянинова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Астраханов Д.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 29 июля 2019 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Астраханова Д.Ю. - адвокат Смольянинов В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, а выводы - суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного Астраханова Д.Ю, считает, что его действия по факту обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра наркотических средств массой 0, 872 грамма должны бить квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по факту обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия наркотических средств массой 0, 868 грамм - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает на противоречивость показаний свидетелей обвинения в части обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий и обстоятельств задержания Астраханова Д.Ю.

Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что явилось основанием для проведения осмотра места происшествия именно в месте его проведения спустя 3, 5 часа после задержания Астраханова Д.Ю. Обращает внимание на то, что в указанной период времени доступ третьих лиц к месту тайника с "закладкой" ограничен не был.

Полагает, что версия стороны защиты о том, что изъятое в ходе личного досмотра Астраханова Д.Ю. наркотическое вещество предназначалось для его личного употребления, должным образом не проверена.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит неустранимые противоречия.

Указывает на неполноту предварительного расследования, выразившуюся в не проведении следственного эксперимента, а также на отказы судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела и просмотра видеозаписи уточненных показаний свидетеля ФИО7

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рыжов Д.М, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Выводы суда о виновности Астраханова Д.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах их участия в проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в рамках проверки поступившей оперативной информации о том, что в гаражном массиве неустановленное лицо распространяет бесконтактным способом наркотические средства, задержания Астраханова Д.Ю. и ФИО7, об обстоятельствах проведения личных досмотров указанных лиц и проведении осмотра места происшествия; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении личного досмотра Астраханова Д.Ю.; показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования; показаниями эксперта ФИО13; актом наблюдения; рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколом личного досмотра Астраханова Д.Ю.; справками о результатах исследования; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки; заключениями экспертов; протоколами осмотров предметов; ответом на запрос ПАО "Сбербанк России"; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной) защитника осужденного все доказательства, в том числе показания свидетелей, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции в приговоре привел мотивы, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Астраханова Д.Ю, по делу отсутствуют, в связи с чем доводы жалобы (основной и дополнительной) в данной части несостоятельны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной) стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9 не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом наблюдения, рапортом, протоколами осмотра места происшествия, а также схемой и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого выявлен факт противоправной деятельности Астраханова Д.Ю, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты обоснованно положены в основу приговора. Как установлено судом первой инстанции основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" за гаражным массивом, в котором был задержан Астраханов Д.Ю, послужила имевшаяся оперативная информация о том, что неустановленное лицо на данном участке местности распространяет бесконтактным способом наркотические средства.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался у осужденного самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе защитником осужденного доводам, основанием для осмотра места происшествия послужили результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которым сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в указанном мероприятии, увидели автомобиль, с переднего пассажирского сиденья которого вышел Астраханов Д.Ю. и подошел к кустам возле гаража, положил туда что-то, достал сотовый телефон и направил его камерой на указанное место, затем прошел немного далее по дороге, также наклонился к кустам, что-то положил туда и навел камеру сотового телефона на указанное место. При этом за указанными действиями Астраханова Д.Ю. сотрудниками полиции велось наблюдение, как из-за гаража, так и с крыши гаража в условиях светлого времени суток, ясной погоды, в отсутствии каких-либо препятствий для обзора. В последствии в указанных местах, а именно: у третьего гаража во втором ряду на расстоянии 51 метр от угла "адрес" и у четвертого гаража во втором ряду на расстоянии 64 метра от угла "адрес", были обнаружены и изъяты по одному контейнеру от игрушки "Киндер сюрприз", в каждом из которых находилось наркотическое средство.

Каких-либо нарушений при проведении осмотров места происшествия не допущено, протоколы указанных следственных действий составлены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний от участвовавших в проведении указанных следственных действий лиц протоколы не содержат.

Являются несостоятельными доводы, изложенные стороной защиты в кассационной жалобе (основной и дополнительной), о неполноте предварительного следствия, поскольку оценка доказательств, разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к полномочиям следователя (ст.ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ), который уполномочен в пределах его компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом он вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст. 38 УПК РФ).

Кроме того, совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, обоснованно признана судом достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении Астраханова Д.Ю.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) стороны защиты, не проведение следственного эксперимента для установления возможности видеть действия Астраханова Д.Ю. с места наблюдения за ним сотрудниками полиции либо отсутствия таковой не порождает сомнения в виновности Астраханова Д.Ю. в инкриминированном ему деянии, поскольку данное обстоятельство установлено на основании показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые подтверждаются фототаблицей и схемой, составленными в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2020 года. При этом, как верно указано судом первой инстанции, высказанные в ходе судебного следствия свидетелем ФИО7 сомнения в видимости от предполагаемого им места нахождения сотрудников полиции до места нахождения Астраханова Д.Ю. после его высадки из автомобиля, являются ничем неподтвержденными предположениями указанного лица.

Являются несостоятельными и доводы стороны защиты о непроведении проверки версии осужденного о предназначении обнаруженного при нем наркотического средства для личного употребления, поскольку опровергаются содержанием приговора.

Судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств установлено и сомнений не вызывает, что Астраханов Д.Ю. предпринял активные действия, непосредственно направленные на передачу наркотических средств неустановленным потребителям, а именно, предварительно приобретя наркотические средства, поместив в карман своей одежды, перевез в гаражный массив и часть из них разложил в тайники в целях дальнейшей передачи наркотических средств потребителям. Данные выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах, согласно которым наркотические средства были обнаружены, как при Астраханове Д.Ю. (в кармане одежды), так и в местах, где непосредственно перед задержанием он находился, вид изъятого у Астраханова Д.Ю. при личном досмотре наркотического средства аналогичен тому, которое изъято при осмотре места происшествия, наркотические средства находились в удобной для хранения идентичной упаковке, в расфасованном на партии виде, в общем количестве, значительно превышающем возможную для однократного употребления массу. Кроме того, из содержания выписок по счетам, представленной ПАО "Сбербанк", установлено, что на счет Астраханова Д.Ю. периодически поступали денежные средства в суммах от нескольких рублей до нескольких тысяч рублей от разных граждан из разных городов России и Украины, происхождение некоторых из них подсудимый Астраханов Д.Ю. объяснить не мог. Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что Астраханов Д.Ю. нигде не работал, но денежные средства у него всегда имелись. Данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о том, что Астраханов Д.Ю. приобрел наркотические средства для личного употребления.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для квалификации действий Астраханова Д.Ю. как двух самостоятельных преступлений у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что умысел Астраханова Д.Ю. был направлен на сбыт одной партии наркотического средства, подготовленной к сбыту, расфасованного в 4 одинаковых контейнера, однако не был доведен до конца по независящим от Астраханова Д.Ю. обстоятельства, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительной) стороны защиты доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в ходе предварительного расследования, повлекших ограничение права осужденного на защиту, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Астраханова Д.Ю, так и в части квалификации его действий как по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для дачи иной квалификации действиям осужденного Астраханова Д.Ю. судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи уточненных показаний ФИО7, произведенную адвокатом, и ее просмотре в ходе судебного следствия, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных документов после вступления приговора в законную силу не допущено.

Суд при назначении наказания Астраханову Д.Ю. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины в части приобретения и хранения в целях личного употребления изъятого у него при личном досмотре наркотического средства и раскаяние в этом, отсутствии на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Астраханов Д.Ю. не состоит, его положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на достижение целей наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осужденному не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Астраханову Д.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания, судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при решении вопроса о конфискации принадлежащего осужденному телефона судом были допущены нарушения требований закона

Статья 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, в том числе орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Судом принято решение о конфискации принадлежащего осужденному телефона "iPhone Х" в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора "МТС". Однако, как следует из описательной части приговора судом не установлен факт совершения Астрахановым Д.Ю. преступления с использованием телефона "iPhone Х". В описании фактических обстоятельств совершения преступления суд не указал, что оно было совершено именно с использованием данного телефона.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации данного телефона является необоснованным, в этой части приговор и апелляционное определение подлежат изменению, телефон на основании ст. 81 УПК РФ возвращению владельцу.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не учтены. В остальном решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 января 2021 года в отношении Астраханова Даниила Юрьевича изменить:

исключить из описательной -мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию телефона марки "iPhone Х" в корпусе черного цвета с сим-картой мобильного оператора "МТС", указанный телефон вернуть владельцу.

В остальном судебные решения в отношении Астраханова Даниила Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) защитника осужденного - адвоката Смольянинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: