Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 7У-6148/2021[77-2516/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Подгорновой О.В, Разуваева А.В, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного ФИО15. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО16. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 января 2020 г.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 г.

ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", зарегистрированный по месту пребывания по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области от 26 декабря 2017 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

по приговору Узловского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 290 часов, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 310 часов, с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к обязательным работам на срок 390 часов, приговор от 26 декабря 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно;

по приговору мирового судьи судебного участка N42 Узловского судебного района Тульской области от 21 июня 2019 г. по ч.1 ст.137 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Узловского городского суда Тульской области от 28 марта 2019 г. к обязательным работам на срок 420 часов, приговор мирового судьи судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области от 26 декабря 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно, наказание не исполнено, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N42 Узловского судебного района Тульской области от 21 июня 2019 г. окончательно назначено ФИО18. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N45 Узловского судебного района Тульской области от 26 декабря 2017 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен с 13 ноября 2019 г.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО19. под стражей с 28 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 13 января 2020 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО20, поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО21. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 мая 2019 г. в г.Узловая Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО22. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Приводит собственную оценку исследованных судом доказательств и полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на доказательствах, которые являются недопустимыми и не соотносятся между собой. Указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей обвинения ФИО23 ФИО24, ФИО25. и ФИО26, данные в ходе предварительного следствия, и принял их в качестве доказательств, не устранив имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей и без учета того, что они фактически изложены следователем, и подписаны свидетелями по причине доверия к нему. Свидетели ФИО27 и ФИО28. страдают психическим заболеванием, соответствующих экспертиз в отношении указанных свидетелей, позволяющих полагать о достоверности данных ими показаний, в ходе предварительного и судебного следствия не проводилось. Обращает внимание, что не принимал участия в следственных действиях и подписей своих в соответствующих протоколах не ставил.

Указывает, что ряд доказательств суд огласил не в полном объеме, что свидетельствует о том, что они исследованы судом не были и необоснованно использованы. В нарушение требований закона, все экспертизы по делу проведены без ознакомления его с постановлениями об их назначении, он был ознакомлен лишь с заключениями экспертиз после их проведения. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу трупа ФИО29, одновременно ссылается, что отсутствует решение суда по его ходатайству.

Указывает на нарушение права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему защитником юридической помощи, что выразилось в бездействии защитника относительно допущенных в ходе предварительного и судебного следствия нарушений, не заявлении соответствующих ходатайств.

Считает, что суд необоснованно при назначении наказания учел его судимости, которые погашены в установленном законом порядке, необоснованно признал в качестве отягчающего его наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оставил без внимания и не учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств вызов по его просьбе свидетелем ФИО30. скорой медицинской помощи, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд апелляционной инстанции необоснованно оставил доводы его апелляционной жалобы без удовлетворения, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные пп."з", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ч.1 ст.62 УК РФ, либо отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО31 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35. о нанесении осужденным ФИО36. потерпевшему ФИО37. ударов кулаком в область головы; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и осмотрен труп ФИО38.; заключениями экспертов об имеющейся у ФИО39. черепно-мозговой травме, возникновение которой не исключается при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО40, в результате не менее, чем от двух травматических воздействий тупым предметом, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящейся в причинной связи с наступлением смерти, иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, а также заключения экспертов, которые оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сомнений и неясностей не содержат, выводы исследований обоснованы с приведением методик.

Вопреки доводам жалобы, показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в ходе судебного следствия по правилам ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, которые устранены судом. Оснований для оговора свидетелями обвинения осужденного ФИО45, а также иных обстоятельств, позволяющих сомневаться в достоверности показаний свидетелей, судом не установлено.

Доводы жалобы о недопустимости заключений экспертиз, с которыми осужденный был ознакомлен после их проведения, основаны на неправильном толковании норм закона. Как следует из материалов дела, ФИО46. и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами и т.д.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как следует из материалов уголовного дела, следственные действия в ходе предварительного следствия с осужденным проводились при участии защитника, соответствующие протоколы следственных действий содержат подписи ФИО47. и участвующих в них лиц, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось.

Доводы жалобы, согласно которым доказательства судом оглашены не в полном объеме, что свидетельствует о том, что они не были исследованы судом, необоснованные, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были оглашены и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не установлено.

В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права ФИО48. на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав на защиту, в связи с оказанием ненадлежащей юридической помощи защитником, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного в ходе предварительного и судебного следствия осуществлял адвокат Стрекалов В.М, который участвовал в процессуальных действиях в ходе предварительного следствия, исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, задавал вопросы участникам процесса, заявлял ходатайство об исследовании доказательств, противоречий с позицией осужденного защитником не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам стороны защиты, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о заявлении осужденным ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу трупа ФИО50

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО49 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировал его действий по ч.4 ст.111 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Версия и доводы осужденного ФИО51. о том, что от его действий не могли образоваться повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО52. и повлекшие его смерть, о том, что он действовал в целях защиты от действий потерпевшего, который наносил ему удары в область груди и держал в руках нож, тщательным образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия осужденного, связанные с причинением ФИО53. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, носили умышленный характер. Оснований считать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, а также оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе, квалификации их по ч.1 ст.109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному ФИО54. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно учел при назначении наказания ФИО55. погашенные судимости необоснованные.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, за которое осужден ФИО56, совершено 26 мая 2019 г. в период неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного за преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи судебного участка N44 Узловского судебного района Тульской области от 26 декабря 2017 г, в связи с чем суд обоснованно указал в приговоре о том, что ФИО57. судим, и учел данное обстоятельство при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО58. обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован в соответствии с требованием закона. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ является справедливым. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественным доказательствам разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 13 января 2020 г. в отношении ФИО59 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: