Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 7У-6182/2021[77-2560/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Коныгина Э.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Коныгина Э.Н. - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Коныгина Э.Н. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года.

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года

Коныгин Эдуард Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты"", зарегистрированный и проживавший адресу: "адрес", судимый:

по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 5 февраля 2008 года, с учетом постановлений Нижегородского областного суда Нижегородской области от 16 октября 2008 года, Варнавинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года, по п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 июня 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 декабря 2018 года условно-досрочно на основании постановления Варнавинского районного суда Нижегородской области от 14 декабря 2018 года на срок 3 месяца 3 дня, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2020 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 24 февраля 2020 года по 15 марта 2020 года включительно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Коныгина Э.Н. и его защитника - адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об изменении судебных решений и снижении размера назначенного наказания, мнение прокурора Фроловой О.В. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Коныгин Э.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 21 августа 2019 года в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коныгин Э.Н, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не было учтено в полном объеме состояние его здоровья, поскольку документальное подтверждение наличия у него тяжелого хронического заболевания было им представлено лишь в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ч. 2 ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Каширников А.В, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основных и дополнительных), возражений прокуроров, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении Коныгина Э.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным Коныгиным Э.Н. не оспаривается.

Суд при назначении наказания Коныгину Э.Н. учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо неучтенных судом, либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ссылка осужденного в кассационной жалобе на наличие в материалах уголовного дела медицинской справки, подтверждающей наличие у него хронического заболевания, выданной ему после вынесения приговора, с учетом признания судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья Коныгина Э.Н, не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Коныгину Э.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Коныгина Э.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2020 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года в отношении Коныгина Эдуарда Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: