Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 7У-6228/2021[77-2597/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Рагузина А.В, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Сухорукова С.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Сухорукова С.В. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сухорукова С.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 октября 2020 года.

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года

Сухоруков Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УКРФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сухорукову С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Сухорукова С.В. солидарно с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба 19 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Филиппов А.Д, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 октября 2020 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сухорукова С.В, возражений прокурора Мануйловой Е.А. на нее, выступление осужденного Сухорукова С.В. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Сухоруков С.В. признан виновным и осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено 21 ноября 2019 года в г. Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сухоруков С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Указывает, что показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах, ставших им известными в ходе проведении процессуальных действий, очевидцами которых они не являлись, не могут использоваться в качестве доказательств по делу, а допрошены указанные лица могли быть лишь о процедуре проводимых ими процессуальных действий. Считает, что указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.

Анализируя показания свидетеля ФИО12, считает, что судом первой инстанции показаниям указанного свидетеля дана неверная оценка.

Утверждает, что показания ФИО12 подтверждают отсутствие у потерпевшего денежных средств в указанном им размере, отсутствие предварительного сговора между ним и вторым участником преступления на совершение грабежа, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Обращает внимание, что свидетели ФИО12 и ФИО13 заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного расследования, однако судом первой инстанции эти обстоятельства проверены не были.

Указывает, что показания свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного заседания, не нашли отражение в приговоре.

Отмечает, что потерпевшим не было представлено доказательств наличия у него 20 000 рублей.

Считает явку с повинной недопустимым доказательством, утверждает, что она была написана им после получения правоохранительными органами информации о совершении преступления.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Жогина Александра и об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе.

Утверждает о наличии у него на иждивении ребенка 2016 года рождения, а также на то, что заявлял об этом и в суде первой инстанции, однако данное обстоятельство не было учтено, так как в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у него малолетнего ребенка.

Считает, что защитником ему не была оказана надлежащая юридическая помощь, в связи с чем, выражает несогласие о взыскании с него процессуальных издержек.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы стороны защиты.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, либо снизить срок наказания до 9 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мануйлова Е.А, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Сухорукова С.В, возражений прокурора Мануйловой Е.А. на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Виновность Сухорукова С.В. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах открытого хищения принадлежащих ему денежных средств Сухоруковым С.В. и ФИО15 с применением насилия; показаниями свидетеля ФИО12 - очевидца совершенного Сухоруковым С.В. и ФИО15 грабежа в отношении ФИО8; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах их прибытия по сообщению о грабеже на место происшествия и задержания Сухорукова С.В.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания Сухорукова С.В.; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах проведения допроса свидетеля ФИО12; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов; протоколом явки с повинной Сухорукова С.В.; протоколом очной ставки между ФИО8 и Сухоруковым С.В.; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Считать показания потерпевшего, свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы осужденного у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку ее допрос проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ, при этом от ФИО12 не поступало замечаний по процедуре следственного действия и содержанию внесенных в протоколы показаний. Кроме того, факт дачи показаний ФИО12 добровольно, без какого-либо принуждения был подтвержден и показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО18

Доводы осужденного, касающиеся оценки показаний свидетеля ФИО13, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательства протокола явки Сухорукова С.В. с повинной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки Сухорукова С.В. с повинной от 21 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 35) содержатся сведения о разъяснении ему прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Замечаний и жалоб у Сухорукова С.В. не имелось, что было им удостоверено своей подписью. Факт написания данной явки с повинной осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания протокола явки Сухорукова С.В. с повинной недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств.

Предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций были и доводы осужденного о причинении им потерпевшему лишь телесных повреждений в виду аморального поведения последнего, об отсутствии предварительного сговора на совершение грабежа, о недоказанности суммы похищенных денежных средств, которые обоснованно отвергнуты судами с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, сомнений которые не вызывают.

Так, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, основанных на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, следует, что денежные средства были похищены вторым осужденным только после подавления воли потерпевшего к сопротивлению Сухоруковым С.В, при этом последний прекратил применение к потерпевшему физической силы, несмотря на высказываемые потерпевшим просьбы его отпустить, лишь после того, как соучастник Сухорукова С.В. похитил у потерпевшего денежные средства. При этом после завладения денежными средствами осужденные с места происшествия скрылись.

Об умысле Сухорукова С.В. на совершение грабежа в составе группы лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья, свидетельствуют обстоятельства произошедшего, характер действий осужденного, указывающий на согласованность его действий с действиями второго участника преступления, на очевидность происходящего для окружающих, в том числе и для его соучастника, на их последовательность, а также поведение осужденного до, во время и после совершения преступления.

Факт наличия у потерпевшего в период рассматриваемых событий денежных средств в размере 20 000 рублей судом первой инстанции установлен, в том числе, на основании показаний потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые на протяжении всего производства по делу являлись последовательными и логичными, на основании показаний свидетеля ФИО12, пояснившей, что потерпевший в присутствии Сухорукова С.В. демонстрировал имеющиеся у него денежные средства, а после передачи ею полученных от второго соучастника преступления денежных средств в размере 2 500 рублей Сухорукову С.В, последний предъявил ей претензии по поводу меньшего количества денежных средств, чем предполагалось, а также на основании заявления потерпевшего в полицию о привлечении к ответственности лиц, похитивших у него денежные средства в указанной им сумме. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение размер похищенных у потерпевшего денежных средств не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Сухорукова С.В. в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Сухорукова С.В, так и в части квалификации его действий по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Сухорукова С.В. на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о вызове для допроса свидетеля, об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, изложенные в кассационной жалобе доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Сухорукова С.В. судебная коллегия находит не состоятельным.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание Сухорукову С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли в совершении преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явки с повинной, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе, указанные в кассационной жалобе осужденного, не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Сухорукову С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении защитником Галицким А.М. своих профессиональных обязанностей, о несогласие со взысканием с осужденного процессуальных издержек, проверялись судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сухорукова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ обоснован показаниями оперуполномоченных ОУР УМВД России по "адрес" ФИО10, ФИО11, о том, что Сухоруков С.В. сознался в хищении денежных средств ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с соучастником преступления.

Данные показания стали известны сотрудникам полиции в ходе написания явки с повинной Сухоруковым С.В, однако в судебном заседании Сухоруков С.В. не подтвердил показания, данные им при написании явки с повинной.

По смыслу закона оперативный сотрудник, в том числе и сотрудник полиции осуществляет уголовное преследование соответствующего лица и может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого (обвиняемого) или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя в соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетелей ФИО10, ФИО11 относительно сведений, которые стали им известны в ходе написания Сухоруковым С.В. явки с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были приняты судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение приговора и апелляционного определения в этой части.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, не порождает сомнений в квалификации действий Сухорукова С.В. и его виновности в инкриминированном преступлении, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Сухорукова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 октября 2020 года в отношении Сухорукова Сергея Владимировича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, принятых судом в подтверждение виновности осужденного, ссылку на показания свидетелей ФИО21 части сообщения ими об обстоятельствах совершения Сухоруковым С.В. преступления.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: