Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6439/2021[77-2577/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н. и Подгорновой О.В, при секретаре Соболевой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Корниенко К.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Корниенко К.В. - адвоката Исаевой Т.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корниенко К.В. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года, которым

Корниенко К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Заокского районного суда Тульской области от 6 марта 1998 года с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 16 сентября 1998 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2004 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 3 мая 2001 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2001 года на 2 года 7 месяцев 12 дней;

по приговору Заокского районного суда Тульской области от 14 ноября 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлениями Донского городского суда Тульской области от 22 июля 2004 года, Тульского областного суда от 17 октября 2005 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 декабря 2014 года по отбытии наказания;

по приговору Заокского районного суда Тульской области от 6 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 30 апреля 2019 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2019 года на 6 месяцев 14 дней

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Корниенко К.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Корниенко К.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 7 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу прокурора, выступление осужденного Корниенко К.В. и его защитника-адвоката Исаевой Т.А, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор, снизить срок наказания, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор в отношении Корниенко К.В... оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Корниенко К.В. признан виновным в убийстве Кожухова Е.С.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корниенко К.В. не соглашается с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает на противоправность поведения потерпевшего, которое спровоцировало совершение им преступления. Полагает, что находился в состоянии аффекта, поскольку употреблял алкоголь и не мог трезво оценивать ситуацию. Просит изменить приговор, снизить срок наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, активного способствования раскрытия и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, принесения извинений потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заокского района Тульской области ФИО8 указывает, что приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Корниенко К.В, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Корниенко К.В. в убийстве ФИО9 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Корниенко К.В, согласно которым между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 стал намахиваться на него предметом похожим на биту, пытаясь ударить, выхватив из рук ФИО9 указанный предмет он начал им наносить последнему удары, а затем стал наносить удары ножом. Металлическую биту и нож он впоследствии выбросил в речку; показаниями потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО9; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Корниенко Е.Ю, согласно которым при встрече Корниенко К.В. сообщил ей, что убил человека.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра трупа, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО9 наступила от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившихся наличием крови в плевральной полости и обильной кровопотерей; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы осужденного о том, что преступление было совершено им в состоянии аффекта, в результате противоправных действий потерпевшего, несостоятельны, поскольку объективных и достоверных данных, о том, что потерпевший на момент причинения ему смерти создавал реальную опасность для жизни и здоровья Корниенко К.В, по делу не установлено. Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии физиологического аффекта Корниенко К.В. не находился. Об умысле осужденного, направленном на убийство ФИО9, свидетельствуют характер и сила примененного насилия, локализация телесных повреждений, нанесение ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положенных в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Корниенко К.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу, участия в исследовании доказательств, их анализе и оценке.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Корниенко К.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судом не установлено.

Наказание осужденному Корниенко К.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении ребенка, принесение извинений потерпевшей, поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Корниенко К.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Корниенко К.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заокского районного суда Тульской области от 26 августа 2020 года в отношении Корниенко К.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: