Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 7У-6499/2021[77-2591/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Батулиной Е.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Соболевой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Мамедова Б.И.о. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамедова Б.И.о. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года.

По приговору Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года

Мамедов Б.И.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мамедову Б.И.о. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Мамедову Б.И.о. исчислен с даты вынесения приговора - 29 августа 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей - с 13 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года изменен: определено исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания Мамедовым Б.И.о. наказания с 29 августа 2019 года, заменив его указанием на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова Б.И.о, возражений прокурора, выступление защитника-адвоката Фетисовой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей о снижении срока наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ и оправдании по ч. 2 ст. 162 УК РФ, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение в отношении Мамедова Б.И.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Мамедов Б.И.о. признан виновным в совершении грабежа, а также в совершении разбоя с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 19 октября 2018 года и 24 октября 2018 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мамедов Б.И.о, не соглашаясь с судебными решениями, считает их несправедливыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 просил не наказывать его. Утверждает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ основана лишь на показаниях потерпевшей ФИО12, которые непоследовательны, противоречивы, не соответствуют показаниям свидетеля ФИО9 Ссылаясь на показания потерпевшей и свидетеля ФИО9 отмечает, что потерпевшая не сообщала о пропаже кошелька. Не соглашается с выводом суда, что его следы на сумке потерпевшей и деревянном брусе не сохранились в связи с погодными условиями, поскольку иные следы на данных предметах сохранились несмотря на погодные условия. Просит изменить судебные решения, снизить срок наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено, назначенное наказание является законным и справедливым. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мамедова Б.И.о, возражений на кассационную жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или измененияприговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела икассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Вина Мамедова Б.И.о. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно по ч. 1 ст. 161 УК РФ: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Мамедова Б.И.о. об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО8; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым по просьбе Мамедова Б.И.о. он дал ему телефон позвонить, затем увидел как ФИО2 уходит с его телефоном, на требования вернуть телефон, ФИО2 ускорил шаг и скрылся; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 - понятого, об обстоятельствах проведения следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 уверенно опознал Мамедова Б.И.о.; по ч. 2 ст. 162 УК РФ: показаниями потерпевшей ФИО12, согласно которым, прогуливаясь по улице, она почувствовала удар в голову твердым предметом, затем последовал второй удар, у нее из рук выпал телефон и сумка, обернувшись, она увидела ранее незнакомого мужчину, в руке которого был деревянный брус. Лицо мужчины она запомнила и в ходе следственного действия - предъявления лица для опознания, сразу же опознала его. В последствии узнала, что это Мамедов Б.И.о.; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она стояла на небольшой полянке, когда услышала сзади приглушенный звук, похожий на глухой удар, затем услышала повторный звук удара и как вскрикнула женщина. Примерно в десяти метрах от себя она увидела мужчину, которого она впоследствии опознала его фамилия Мамедов Б.И.о. Возле Мамедова Б.И.о. на корточках сидела ранее ей незнакомая ФИО12, которая держалась руками за голову. Увидев это, она поняла, что звуки, которые она слышала, были в результате двух ударов, которые Мамедов Б.И.о. нанес потерпевшей в область головы. Она закричала "Что ты делаешь!". Мамедов Б.И.о, услышав ее, бросился бежать в глубь парка.

Она подошла к ФИО12 и помогла ей встать; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 - понятых, об обстоятельствах проведения следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО12 опознала Мамедова Б.И.о.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17 - понятых, об обстоятельствах проведения следственного действия - предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО9 опознала Мамедова Б.И.о.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора Мамедова Б.И.о. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания; выемки; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО12 имелись телесные повреждения: рана в теменной области справа, кровоподтек на ладонной поверхности правой кисти; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая достоверность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что в них не усматривается противоречий по вопросам, имеющим значение для вывода о доказанности вины осужденного, в том числе показаниях потерпевшей ФИО12, как это утверждается в кассационной жалобе.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судами ФИО1 и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы защиты о непричастности Мамедова Б.И.о. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Как следует из показаний потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО9 они хорошо видели лицо нападавшего и впоследствии его опознали.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мамедова Б.И.о. в совершении преступлений.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Мамедова Б.И.о. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, как о том ставиться вопрос в жалобе, судом не установлено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Наказание Мамедову Б.И.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а именно по обоим преступлениям: наличие малолетнего ребенка, по ч. 1 ст. 161 УК РФ: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, Мамедову Б.И.о. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения определен Мамедову Б.И.о. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, внес соответствующие изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении Мамедова Б.И.о. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: