Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 7У-7490/2021[77-2880/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Подгорновой О.В, при секретаре Решетниковой Н.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Вырлана В.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Вырлана В.В. - адвоката Плотникова С.Л. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года.

По приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 года

Вырлан В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 июня 2020 года.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с 27 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Пролетарского района г.Тулы удовлетворен: взыскано с Вырлана В.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей в размере 33496, 11 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного Вырлана В.В. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, мнение прокурора Степанова Д.П, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вырлан В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Вырлана В.В. - адвокат Плотников С.Л. считает судебные решения незаконными. Указывает, что причастность Вырлана В.В. к инкриминированному ему деянию не установлена и не доказана. Анализируя показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО15, полагает, что представленные ими сведения не соответствуют обстоятельствам дела и не доказывают вины осужденного в совершении преступления, так как они не являются очевидцами произошедшего и не располагают информацией о событии преступления. Обращает внимание, что свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются сотрудниками полиции и обстоятельства дела им стали известны со слов других свидетелей. Указывает, что свидетель ФИО18 в суде показала, что Вырлан В.В. не рассказывал ей о нанесении ударов ножом ФИО21 Утверждает, что судом не принято во внимание то, что процедура получения в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательств, положенных в основу приговора, по делу была нарушена, в связи с чем протоколы осмотра места происшествия и изъятых предметов является недопустимыми доказательствами. Считает, что заключением эксперта N36 от 27 марта 2020 года не подтверждается вина осужденного, так как выводы эксперта сделаны без учета показания потерпевшей ФИО21, всех представленных данных и противоречат обстоятельствам дела. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Вырлана В.В. - адвоката Плотникова С.Л. прокурор Журба А.В. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке гл.47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Вырлана В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО16, ФИО14 о том, что, со слов ФИО21, ФИО20 ударил ее рукой по лицу, а затем нанес ей удар ножом в плечо; показаниями ФИО9 о том, что ФИО21 говорила сотрудникам полиции о нанесении ей сожителем удара ножом; показаниями свидетеля ФИО18 в ходе предварительного следствия о том, что Вырлан В.В. рассказывал ей о нанесении им ФИО21 удара ножом; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО21 в ходе осмотра пояснила, что ее ранил ножом знакомый; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что при проведении ОРМ "опрос" ФИО21 рассказала об обстоятельствах нанесения ей Вырланом В.В. ножом двух ударов в область правого плеча; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что при проведении осмотра места происшествия потерпевшая ФИО21 пояснила, что Вырлан В.В. нанес ей два удара ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты нож, одежда Вырлана В.В. и потерпевшей ФИО21: заключениями экспертов N2515-МД от 15 ноября 2019 года, N 991 от 12 марта 2020 года, согласно которым у ФИО21 имеется две колото-резаные раны области правого надплечья, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые могли быть образованы клинком представленного ножа; результатами оперативно - розыскных мероприятий; заключением эксперта N 36 от 27 марта 2020 года, согласно которому причинение колото-резаных ран правой половины грудной клетки при обстоятельствах, указанных Стрекопытовой Е.Ю. в ходе проверки показаний на месте исключается и причинение колото-резаных ран потерпевшей при обстоятельствах, указанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия не исключается; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства

преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО9, ФИО18, ФИО12, ФИО15, ФИО13 получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Противоречия между показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что Вырлан В.В. не рассказывал ей о нанесении ударов ножом ФИО21, свидетеля ФИО13 о том, что осмотр места происшествия прерывался и она отлучалась, устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии. Судом дана мотивированная оценка показаниям этих свидетелей на предварительном следствии и в суде, выявлена причина противоречий, и указано, какие из показаний и по какой причине они положены в основу приговора.

Показания потерпевшей ФИО21 о том, что она сама нанесла себе удары ножом в область плеча опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе заключением эксперта N 36 от 27 марта 2020 года, согласно выводам которого причинение колото-резаных ран правой половины грудной клетки при обстоятельствах, указанных ФИО21 в ходе проверки показаний на месте исключается.

Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия от 25 октября 2019 года проведен уполномоченным должностным лицом - следователем с соблюдением требований ст.ст.176-177 УПК РФ в присутствии понятых и с участием потерпевшей. Каких - либо замечаний, заявлений, ходатайств от участников осмотра по ходу, порядку проведения данного следственного действия, содержанию протокола, не поступило.

Протоколы осмотра места происшествия и иных следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов о наличии у потерпевшей телесных повреждений, квалифицируемых, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, о механизме их образования получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированного ему деяния.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении потерпевшей проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона с целью проверки имеющейся информации о преступлении, установления причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Вырланом В.В. преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В ходе предварительного и судебного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких - либо оснований, установленных ст.237 УПК РФ, что явилось препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Вырлана В.В. по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Приговор, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Вырлана В.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Вырлану В.В. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его признания чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен осужденному Вырлану В.В. в соответствии с требованиями с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательствах, гражданском иске разрешены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, обоснованно отвергла их, приведя мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора, содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона по уголовному делу в отношении Вырлана В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года в отношении Вырлана В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Плотникова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: