Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-18576/2021[88а-18844/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 апреля 2021 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел по Курской области (далее - УМВД России по Курской области), в лице начальника экспертно-криминалистического центра (далее - ЭКЦ) УМВД России по Курской области Валикова М.Н., об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности

установил:

Семеренко В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области Валикова М.Н. принять соответствующее решение по поставленным вопросам в его обращении, ссылаясь на то, что оно не рассмотрено должным образом.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 апреля 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 4 июня 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 5 июля 2021 года), Семеренко В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с направлением административного материала на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года кассационная жалоба Семеренко В.В. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего материала.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу п. 1 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из смысла ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

При этом, согласно ч. 1 ст. 218 названного Кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные требования Семеренко В.В. не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Однако данный вывод о невозможности рассмотрения заявленных требований в административном судопроизводстве, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, основан на неверном толковании процессуальных норм, сделан без учета фактических обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из содержания административного искового заявления, Семеренко В.В, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, обжаловал ответ начальника ЭКЦ УМВД России по Курской области Валикова М.Н, принятый им по результатам рассмотрения его обращения о порядке проведения и организации производства экспертиз в экспертно-криминалистических центрах подразделений органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом, заявитель, указывая о не даче в оспариваемом решении ответов на все поставленные в обращении вопросы, со ссылкой на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" отметил о допущенных, по его мнению, нарушениях прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что нарушено право Семеренко В.В. на судебную защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 7 апреля 2021 года отменить.

Материалы по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел по Курской области, в лице начальника экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел по Курской области Валикова М.Н, об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности, направить в Ленинский районный суд города Курска для его рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев