Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8а-18919/2021[88а-18729/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах ФИО2, от имени которого действует ФИО1, к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, мнение старшего прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Левобережного района г. Липецка в интересах несовершеннолетнего Первушина А.А, от имени которого действует ФИО1, обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, в котором просил признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 6 августа 2020 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка Первушину А.А. и обязать административного ответчика принять меры по предварительному согласованию предоставления Первушину А.А. земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка площадью 613 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного на пересечении улицы 70 лет Октября и улицы Российская г. Липецка, на основании заявления его законного представителя Первушиной И.В. от 13 июля 2020 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что Первушин А.А. является ребенком-инвалидом и проживает в доме, который признан аварийным, в связи с чем в силу статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства как нуждающийся в обеспечении жильем, выбравший такую форму обеспечения. Оспариваемым решением отказано в предварительном согласовании предоставления Первушину А.А. без проведения торгов земельного участка площадью 613 кв.м, расположенного на пересечении "адрес", как лицу, не имеющему права на приобретение земельного участка без проведения торгов, и ввиду наличия на испрашиваемом земельном участке чужого объекта незавершенного строительства (недостроенный фундамент). Полагает такое решение незаконным, поскольку нуждаемость в обеспечении жильем, с чем связано право инвалида на первоочередное предоставление земельного участка, обусловлена фактом проживания Первушина А.А. в аварийном жилом доме и доказательства юридической принадлежности кому-либо недостроенного фундамента на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 23 июня 2021 года через Советский районный суд г. Липецка, поступившей в Первый кассационный суд 7 июля 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Заявитель жалобы указывает, что само по себе наличие у Первушина А.А. инвалидности в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для предварительного согласования предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в порядке подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, исходя из суммарной площади жилых помещений семьи Первушина А.А. 72, 8 кв.м, на каждого члена его семьи приходится по 24, 3 кв.м, что превышает установленную органом местного самоуправления учетную норму площади жилого помещения и исключает нуждаемость Первушина А.А. в улучшении жилищных условий. Также на испрашиваемом земельном участке имеется фундамент, собственник которого не известен, а потому фактическое состояние земельного участка в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.

Согласно положениям части 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 21 декабря 2020 года, изложенная в письменном виде, не соответствует резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 21 декабря 2020 года, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе, и текст резолютивной части судебного решения. Так, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 21 декабря 2020 года, судом после выхода из совещательной комнаты, не объявлено, в частности, о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N 1695-з от 6 августа 2020 года, которое являлась предметом спора.

Таким образом, текст решения, приобщенного к материалам дела в письменном виде, не соответствует оглашенному в судебном заседании решению, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 22 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: