Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8а-19019/2021[88а-18850/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года по материалу об отказе в принятии её административного искового заявления к Управлению Министерства внутренних дел (далее - УМВД России) по городскому округу Химки Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

установил:

Плотникова Л.Л. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по городскому округу Химки Московской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по обращению Богатыревой Н.Н. (дочь заявителя) от 5 июля 2020 года по факту повреждения имущества (строений), расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с возложением обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия процессуального решения на поступившее обращение.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, в принятии административного искового заявления Плотниковой Л.Л. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, направленной 17 мая 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 7 июля 2021 года), Плотникова Л.Л. просит об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением материала на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Плотниковой Л.Л. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4), предусматривает, что в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, и допускает возможность обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья городского суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что право на обращение за защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а такого рода нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не имеется.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обращаясь в суд, Плотникова Л.Л. оспаривала законность бездействия должностных лиц УМВД России по городскому округу Химки Московской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по обращению ее дочери, Богатыревой Н.Н, от 5 июля 2020 года по факту причинения имущественного ущерба.

Проанализировав содержание административного иска, суды первой и апелляционной инстанций, правильно исходили из того, что оспариваемым, по мнению заявителем, бездействием не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы Плотниковой Л.Л, поскольку инициатором обращения в правоохранительные органы являлось иное лицо.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о наличии или отсутствии у заявителя субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости. Защита этого права не может осуществляться путем признания права по результатам рассмотрения в судебном порядке самостоятельного требования, как на этом настаивает автор жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья подпись ФИО3

"данные изъяты"

"данные изъяты" ФИО3