Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10252/2021[88-14658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратовой Г.В. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Евстратовой Г, В,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Алиеву Л.Х, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Евстратова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что имея задолженность по кредитным договорам, заключенным с ответчиком, со сроками погашения до 5 марта 2021 года, 29 октября 2021 года, она обратилась 6 марта 2020 года в ПАО "Сбербанк России" с целью получения консультации о возможности рефинансирования ранее заключённых кредитных договоров с целью уменьшения процентной ставки, на более выгодных для нее условиях. Сотрудник ПАО "Сбербанк России" сообщила, что возможно заключение кредитного договора, с процентной ставкой 16, 9% годовых, но с условием обязательного заключения договора страхования. Она заключила и кредитный договор, и договор страхования, однако в последующем осознала, что ей навязали заключение договора страхования. 12 марта 2020 года она обратилась в ПАО "Сбербанк России" в г. Москве, где ей сообщили, что заключённый кредитный договор от 6 марта 2020 года для нее не выгоден, поскольку по нему будет переплата 28 164 рубля 46 копеек. Договор страхования был расторгнут, страховая премия возвращена. Считает, что действиями ПАО "Сбербанк России" нарушены ее права как потребителя.

Просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года исковые требования Евстратовой Г.В. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Евстратовой Г.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, всего 7 500 рублей. В иске Евстратовой Г.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 5 000 рублей отказано. С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Городского округа Подольск 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евстратовой Г.В. к ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Евстратова Г.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Алиеву Л.Х, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 30 мая 2018 года между Евстратовой Г.В. и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N на сумму 200 000 рублей, по ставке 19, 685 % годовых, со сроком возврата кредита до 5 марта 2021 года.

29 октября 2018 года между Евстратовой Г.В. и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор N655205 на сумму 150 000 рублей, по ставке 19, 900% годовых, со сроком возврата кредита до 29 октября 2021 года.

6 марта 2020 года между Евстратовой Г.В. и ПАО "Сбербанк России" заключён кредитный договор ФИО9, на сумму 221 982 рублей, по ставке 16, 9 % годовых, со сроком возврата до 29 октября 2021 года, с согласием на добровольное страхование жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

12 марта 2020 года Евстратова Г.В. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с требованием о расторжении договора добровольного страхования жизни и здоровья. 13 марта 2020 года денежные средства в размере 15 982 рублей 70 копеек возвращены истцу на карту.

16 марта 2020 года оформлено частичное досрочное погашение кредита по договору N на сумму 15 982 рубля 70 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 9, 421, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ПАО "Сбербанк России" прав истца как потребителя предоставлением недостоверной информации при заключении кредитного договора от 6 марта 2020 года и навязыванием договора страхования, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что факт предоставления сотрудником банка информации о кредитных продуктах наряду с информацией о страховке не подтверждает навязывание клиенту страхования, как дополнительной услуги, без которой предоставление кредита невозможно, условия кредитного договора также не содержат указание на обязательность страхования жизни и здоровья.

Исследовав все представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Евстратова Г.В. при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни и здоровья. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истец суду не представил. Впоследствии истец отказалась от договора страхования, в чем банк не препятствовал.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены апелляционного определения по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Евстратовой Г, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи