Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-10361/2021[88-11783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуговкина О. АнатО.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" о признании незаконным акта, установлении характеристик квартиры, признании недействительными характеристик квартиры, возложении обязанности внести исправления, предоставить сведения, о сохранении перепланировки квартиры, взыскании компенсации за уменьшение площади, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Пуговкина О. АнатО.ча в лице представителя Дунаева И. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Пуговкин О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" (далее -ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова") о признании незаконным акта, установлении характеристик квартиры, признании недействительными характеристик квартиры, возложении обязанности внести исправления, предоставить сведения, о сохранении перепланировки квартиры, взыскании компенсации за уменьшение площади, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований указал на то, что 26 июля 2017 г. между Пуговкиным О.А. и ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" жилищном комплексе "Ясный", стоимостью 8 009 056 руб, со стороны Пуговкина О.А. обязательства выполнены в полном объеме.

6 ноября 2018 г. подписан акт приема-передачи квартиры. При этом характеристики квартиры указанные в акте не соответствуют ни проектной декларации, ни договору.

Истец просил суд признать акт приема-передачи квартиры от 6 ноября 2018 г. по договору участия в долевом строительстве недействительным в части сведений, указанных в п.1 "характеристики квартиры по результатам обмеров кадастрового инженера (фактические)";

-признать, что спорная квартира имеет следующие характеристики: N подъезд N, общая площадь 59, 10 кв.м, количество комнат: 2, комната N проектная площадь 12, 66, комната N проектная площадь 16, 05 кв.м, кухня - проектная площадь 17, 13, санузел - 4, 39 кв.м, санузел 2, 02 кв.м, коридор 6, 83 кв.м, лоджия 1, 22, общая приведенная проектная площадь 60, 30 кв.м.;

-признать недействительными сведения о характеристиках и функциональном назначении помещений спорной квартиры, внесенные в технический план и экспликацию дома, сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении квартиры, как комната N, 1, комната N, 01 кв.м, кухня - 12, 8 кв.м, санузел - 4, 6 кв.м, санузел 2, 2 кв.м, коридор 6, 9 кв.м, лоджия 1, 2 кв.м, общая площадь 59, 7 кв.м, реестровой ошибкой, -обязать ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" внести в технический план дома предоставленный для постановки на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, в сведения о характеристиках и функциональном назначении помещений квартиры N 25: площадь 59, 1 кв.м, жилая комната 12, 66 кв.м, жилая комната N2 16, 05 кв.м, кухня 17, 13 кв.м, санузел 4, 39 кв.м, санузел 2, 02 кв.м, коридор 6, 83кв.м, лоджия 1, 22кв.м.; и предоставить в Управление Росреестра по г. Москве документы для исправления допущенной реестровой ошибки, и в срок, не превышающей 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-обязать ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" предоставить в Первое территориальное управление ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" сведения о характеристиках и функциональном назначении помещений "адрес" по адресу: "адрес": площадь 59, 1 кв.м, жилая комната 12, 66 кв.м, жилая комната N, 05 кв.м, кухня 17, 13 кв.м, санузел 4, 39 кв.м, санузел 2, 02 кв.м, коридор 6, 83кв.м, лоджия 1, 22кв.м.; подтверждение Управления Росреестра по "адрес" об исправлении реестровой ошибки для внесения соответствующих исправлений в технический паспорт квартиры, экспликацию;

-сохранить планировку "адрес" по адресу: "адрес", со следующими характеристиками и функциональном назначении помещений квартиры: площадь 59, 1 кв.м, жилая комната 12, 66 кв.м, жилая комната N, 05 кв.м, кухня 17, 13 кв.м, санузел 4, 39 кв.м, санузел 2, 02 кв.м, коридор 6, 83 кв.м, лоджия 2, 44 кв.м.

-взыскать с ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" в пользу Пуговкина О.А. компенсацию за уменьшение площади жилого помещения в размере 130 653, 45 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 704 350 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 93 292 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 26 300 руб, компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" в пользу Пуговкина О.А. взыскана компенсация за уменьшение площади квартиры в размере 130 653, 45 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 93 292 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пуговкиным О.А. в лице представителя Дунаева И.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2017 г. между Пуговкиным О.А. и ООО "Московская обувная фабрика им. Г.В. Муханова" был заключен договор N КШ/К-2-25 участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира по адресу: "адрес", имеющая следующие характеристики: корпус здания N, условный N, название объекта - жилое помещение, этаж 6, номер подъезда 1, общая площадь 60, 11 кв.м, количество комнат 2, площадью 16, 26 кв.м, и 12, 66 кв.м, кухня 17, 44, кВ.м, санузел 4, 6 кв.м, санузел 2, 16 кв.м, лоджия 1, 19 кв.м, коридор 6, 99 кв.м, общая площадь 61, 3 кв.м.

Согласно п. 4.2 договора стоимость квартиры составила 8 009 056 руб, из расчета 130 653, 45 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора проектная приведённая площадь квартиры и общая приведённая площадь квартиры используются для определения окончательной цены договора в случае, предусмотренном п. 4.3 договора, и для проведения сторонами взаиморасчётов на основании п. 4.4. договора.

Сторонами допускается отклонение фактической общей площади квартиры от проектной общей площади квартиры (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5%. Изменение площади квартиры в указанных пределах не является нарушением условий договора со стороны застройщика.

План квартиры, отображающий в графической форме расположение по отношению друг к другу частей квартиры: комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас (при их наличии), местоположение квартиры на этаже, здания и техническое описание квартиры на момент передачи участнику содержатся в Приложении N 2 к договору.

При этом указанный договор содержит следующие термины и определения.

Общая площадь (проектная), указанная в Таблице, определена на основании проектной документации и состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (при их наличии).

Общая площадь (фактическая), состоящая из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в квартире, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (при их наличии), подлежит определению после окончания строительства здания по результатам обмеров квартиры юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учёта. Участник уведомлён о том, что в Едином государственном реестре недвижимости может быть указана только фактическая общая площадь квартиры (без включения площади балконов, лоджий, веранд и террас).

Общая приведённая площадь (проектная), указанная в Таблице, определена застройщиком на основании проектной документации и состоит из суммы проектной общей площади квартиры и площади лоджии, веранды, балкона, террасы (при их наличии) с понижающими коэффициентами, установленными на дату заключения договора уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства: для лоджий - 5, 5; для балконов - 0, 3; для террас - 0, 3; для веранд - 1, 0.

Общая приведённая площадь (фактическая), состоящая из суммы фактической общей площади квартиры и площади лоджии, веранды, балкона, террасы (при их наличии) с понижающими коэффициентами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства, подлежит определению после окончания строительства здания по результатам обмеров квартиры юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учёта.

По условиям договора обязательства застройщика по договору считаются исполненными в полном объёме с момента подписания сторонами передаточного акта (пункт 3.1.9 договора).

По требованию участника застройщик обязуется представить для ознакомления: разрешение на строительство; проектную документацию; документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок; иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 21 Закона 214-ФЗ (пункт 3.1.11 договора); застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения обмеров Здания и квартиры юридическое лицо, оказывающее услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учёта.

Подписывая настоящий договор, участник выражает своё согласие на проведение работ по обмерам здания и квартиры выбранным застройщиком юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учёта (включая согласие с результатом выполненных таким юридическим лицом работ по обмерам здания и квартиры), при условии, что данное юридическое лицо соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (пункт 3.1.12 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что цена договора изменяется в случае, если общая приведённая площадь квартиры, установленная (определённая) после окончания строительства здания юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учёта, будет больше или меньше проектной общей приведённой площади квартиры более чем на 0, 5 кв. м.

Проектная декларация ЖК "Ясный" N 77-000443, от 6 сентября 2018 г. содержит сведения об основных характеристиках спорного жилого помещения: общая площадь 61, 72 кв.м, количество комнат 2, площадью 16, 26 кв.м, и 12, 67 кв.м, кухня 17, 44, кв.м, санузел 4, 74 кв.м, санузел 2, 34 кв.м, лоджия 1, 19 кв.м, холл 6, 98 кв.м.

21 сентября 2018 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-173000-008563-2018, из которого следует, что оно недействительно без технического плана.

Из материалов дела следует, что технический план по корпусу 2 был разработан 4 сентября 2018 г. кадастровым инженером Бойко С.М.

В данном техническом плане отражены характеристики спорного жилого помещения - общая площадь 59, 70 кв.м, количество комнат 2, площадью 16, 10 кв.м, и 17, 10 кв.м, кухня 12, 80, кв.м, санузел 4, 60 кв.м, санузел 2, 20 кв.м, лоджия 1, 20 кв.м, коридор 6, 90 кв.м, общая приведенная площадь 60, 9 кв.м.

6 ноября 2018 г. на основании акта приема-передачи квартира застройщиком была передана Пуговкину О.А. со следующими характеристиками квартиры по договору (проектные) - общая площадь (проектная) 60, 11 кв.м, количество комнат 2, площадью 16, 26 кв.м, и 12, 66 кв.м, кухня 17, 44, кв.м, санузел 4, 6 кв.м, санузел 2, 16 кв.м, лоджия 1, 19 кв.м, коридор 6, 99 кв.м, общая приведенная площадь (проектная) 61, 3 кв.м.; характеристики по результатам обмеров кадастрового инженера (фактические) - общая площадь 59, 70 кв.м, количество комнат 2, площадью 16, 10 кв.м, и 17, 10 кв.м, кухня 12, 80, кв.м, санузел 4, 60 кв.м, санузел 2, 20 кв.м, лоджия 1, 20 кв.м, коридор 6, 90 кв.м, общая приведенная площадь 60, 9 кв.м.

8 апреля 2019 г. за истцом зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру общей площадью 59, 7 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что на основании акта приёма-передачи от 6 ноября 2018 г. ему была передана квартира N 25 с иными обозначенными наименованиями и площадями помещений, отличающимися от наименований и площадей помещений по этому договору, а именно вместо двух комнат с проектными площадями 16, 26 кв. м и 12, 66 кв. м и кухни площадью 17, 44 кв. м, после обмеров и составления кадастровым инженером технического плана с экспликацией были переданы застройщиком две комнаты с фактическими площадями 17, 10 кв. м и 16, 10 кв. м, а также кухней фактической площадью 12, 80 кв.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".

В соответствии с заключением экспертизыN СТЭ 10-06/20 от 7 июля 2020, экспертом установлено, в квартире N 25 по адресу: "адрес" переустройство или перепланировка не выполнялись. Работы, выполненные в спорной квартире, не являются перепланировкой или реконструкцией жилого помещения. В части уменьшения площади квартиры экспертами установлено: имеет место уменьшение общей площади "адрес" относительно площади по договору участия в долевом строительстве N КШ/К-2-25 от 26 июля 2018 г, проектной площади и площади, указанной в техническом плане жилого дома. Значения разницы составляют: по договору - общая площадь - 60, 1-59, 1=1, 0 кв.м.; общая приведённая площадь - 61, 3-60, 3=1, 0 кв.м. По экспликации технического плана жилого дома, составленного кадастровым инженером 3 октября 2018 года: общая площадь - 59, 7-59, 1=0, 6 кв.м.; общая приведенная площадь - 60, 9-60, 3 =0, 6 кв.м. По сравнению с проектной площадью проектной декларации ЖК "Ясный" N 77-000443 от 6 сентября 2018 г. общая приведенная площадь-61, 72-60, 3=1, 42 кв.м, или 1, 4 кв.м, с округлением до 0, 1 кв.м.

Основными причинами уменьшения площади являются неточности разбивки в плане и монтажа строительных конструкций (в данном случае - стен и перегородок), погрешности при изменениях в ходе составления технического плана жилого дома, погрешности самих измерительных приборов и оборудования.

Также экспертом было установлено, что перепланировка квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не производилась.

Общедомовое имущество, в частности - имеющееся в "адрес" шахты с размещенными в них инженерными коммуникациями, воздуховодами и трубопроводами, демонтажу не подвергались. Общедомовое имущество не затронуто.

Согласно сведениям ГБУ МосгорБТИ от 17 мая 2019 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в том числе входящая в его состав "адрес", на техническом учете не состоит, техническая инвентаризация не осуществлялась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из наличия уменьшения фактической площади квартиры переданной истцу застройщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости разницы между проектной и фактической площадью спорной квартиры в размере 130 653, 45 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконным акта приема-передачи квартиры, признания недействительными характеристик квартиры, возложении на ответчика обязанности внести исправления, предоставления сведений, сохранения перепланировки квартиры, поскольку доказательств того, что по акту приёма-передачи от 6 ноября 2018 г. истцу была передана квартира с иными обозначенными наименованиями и площадями помещений, отличающимися от наименований и площадей помещений по договору не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб, и штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Суд в соответствии ст. 88 п.1 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных доказательств, соразмерности удовлетворенным исковым требованиям, обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, и расходы по оплате экспертизы в размере 93 292 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного Закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При разрешении спора суды, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, верно исходили из недоказанности факта того, что истцу была передана застройщикам квартира с иными обозначенными наименованиями и площадями помещений, отличающимися от наименований и площадей помещений по договору от 26 июля 2017 г.

При этом из указанной судебной экспертизы следует, что экспертом установлено, что в помещениях жильцов квартир N N, 10, 15, расположенных под помещением N площадью 17, 10 кв. м (согласно акту приёма-передачи квартиры) "адрес" истца, фактически находятся помещения, функционально используемые как кухни и в них перечисленные инженерные коммуникации имеются. Под помещением площадью 12, 80 кв. м (согласно акту приёма-передачи квартиры) "адрес" истца фактически расположены жилые комнаты (спальни) жильцов квартир N N, 10, 15.

При этом экспертом установлено, что на дату обследования "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ) кадастровым инженером, подготовившим технический план, была допущена ошибка в том, что не было установлено реального функционального предназначения помещений N и N. Не было обращено внимания на то, что в помещении N площадью 17, 10 кв. м (согласно акту приёма-передачи квартиры) выведены трубы горячего и холодного водоснабжения, канализации, воздуховод вентиляции, проложен силовой кабель и на стене установлена электрическая розетка для подключения электроплиты. В помещении площадью 12, 80 кв. м (согласно акту приёма- передачи квартиры), имеющем выход на лоджию, данные инженерные коммуникации отсутствуют и это помещение не может быть функционально использовано как кухня.

По состоянию на 20 мая 2019 г. после выполнения инвентаризации "адрес", специалистами ФИО3 территориального управления ГБУ МосгорБТИ в техническом паспорте помещения ("адрес") было отмечено: жилая комната площадью 17, 1 кв. м используется как кухня, а кухня площадью 12.6 кв. м используется как жилая комната (лист 42 тома материалов дела). Хотя фактически на период производства настоящей экспертизы помещения "адрес" истца вовсе не эксплуатировались и не использовались, отделочные работы в них не были завершены, санитарно-техническое оборудование и электроплита полностью отсутствовали (не были установлены).

В экспликации к поэтажному плану помещения технического паспорта приведено, что квартира переоборудована без разрешения, а на поэтажном плане помещения - разрешение на произведё ФИО3 переоборудование в "адрес" ГБУ МосгорБТИ не предъявлено.

То есть специалистами ФИО3 территориального управления ГБУ МосгорБТИ также не было уделено внимания реальному состоянию, поскольку уже обозначенные кадастровыми инженерами сведения фигурировали в техническом плане, используемом специалистами ГБУ МосгорБТИ при составлении технического паспорта помещения.

Выполненными экспертом ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" контрольными измерениями геометрических размеров в помещениях "адрес" последующими расчётами было установлено следующее: площадь помещения N (комната с выходом на лоджию, расположенная в осях 1-П/1 /И-К, в западной части квартиры) - 12, 66 кв. м; площадь помещения N (комната, расположенная в осях П/1-2 /И-К, в восточной части квартиры) - 16, 05 кв. м; площадь помещения N (кухня, расположенная в осях 1-П/1 / П/1-И, в западной части квартиры) - 17, 13 кв. м; площадь помещения N (коридор, расположен по центру квартиры) - 6, 83 кв. м; площадь помещения N (санузел, расположенный в осях 1-2 /И-К, в северной части квартиры) - 4, 39 кв. м; площадь помещения N (санузел, расположенный в осях 1-П/1 / П/1-И, в южной части квартиры) - 2, 02 кв. м; площадь помещения N (лоджия, расположенная в осях 1-П/1 /И-К, в западной части квартиры) - 2, 44 кв. м.

Кроме этого суды исходили также из того, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в том числе входящая в его состав "адрес" на техническом учете ГБУ МосгорБТИ не состоит, техническая инвентаризация не осуществлялась.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами ФИО3 и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуговкина О. АнатО.ча в лице представителя Дунаева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: