Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10774/2021[88-15686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронежа "Воронежтеплосеть" к Путиёву Алексею Митрофановичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени

по кассационной жалобе Путиёва Алексея Митрофановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное предприятие городского округа г. Воронежа "Воронежтеплосеть" (далее по тексту - МКП "Воронежтеплосеть") обратилось в суд с иском к Путиёву А.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени. Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" в которое истец как ресурсоснабжающая организация поставляет тепловую энергию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату за потребленную тепловую энергию на отопление данного помещения.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска.

С Путиёва А.М. в пользу МКП "Воронежтеплосеть" взысканы задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 477, 94 рублей, пени в размере 12 634, 16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 063, 36 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Путиёв А.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

МКП "Воронежтеплосеть" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МКП "Воронежтеплосеть" ссылалось на то, что ответчиком не произведена оплата отпущенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловой энергии на сумму 49 477, 94 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в принадлежащем ответчику помещении теплопринимающих устройств и приборов учета. При этом, магистральная труба не относится и не является теплопринимающим устройствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что в спорном помещении под потолком проходит магистраль горячего водоснабжения, которая существовала изначально, с момента возведения дома и принятия его в эксплуатацию. Ответчиком не представлено доказательств, что указанная труба как элемент внутридомовой системы отопления изолирована, демонтирована. Также не представлено доказательств того, что фактически тепловая энергия не поступала.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Путиёва Алексея Митрофановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: