Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-10777/2021[88-15442/2021]

N 2-189/2019 N 88-15442/2021

(N 13-75/2020)

г. Саратов 23 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Хаустова М. И.

на определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 года

по материалу по заявлению Хаустова М. И. к Решетниковой Н. В, Рясковой (Майоровой) Л. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хаустова М. И. к Решетниковой Н. В, Рясковой (Майоровой) Л. А. о признании пристроек к квартирам незаконными строениями, признании капитальных строений незаконными постройками, возложении обязанности по сносу незаконных построек, заборов, ворот, капитальных строений.

установил:

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2020 года, исковые требования Хаустова М.И. к Майоровой Л.А, Решетниковой Н.В. удовлетворены частично.

3 сентября 2020 года Хаустов М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Решетниковой Н.В. и Рясковой (Майоровой) Л.А. судебных расходов в размере 127 737 рублей 78 копеек.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года, заявление удовлетворено частично, с Решетниковой Н.В. и Рясковой (Майоровой) Л.А. в пользу Хаустова М.И. взысканы судебные расходы в размере 12 866 рублей 15 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 года, определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, которым заявление Хаустова М.И. удовлетворено частично, Решетниковой Н.В. и Рясковой (Майоровой) Л.А. в пользу Хаустова М.И. взысканы судебные расходы в размере 1 750 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление Хаустова М.И. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Хаустов М.И, оспаривая законность определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 года, просит их отменить с разрешением вопроса по существу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 года, определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года отменено с разрешением вопроса по существу, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы в части обжалования определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 года.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 6 августа 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года, исковые требования Хаустова М.И. удовлетворены частично, пристройки к квартирам N 1, 2, 4 признаны незаконными строениями; на Решетникову Н.В. возложена обязанность по демонтажу пристройки к дому, возведенной на придомовой территории квартиры N N дома "адрес"; на Майорову Л.А. возложена обязанность по демонтажу пристройки к дому, возведенной на придомовой территории квартир N N возведенной на придомовой территории квартиры N дома "адрес"; на Решетникову Н.В. возложена обязанность по демонтаже заборов, ворот, расположенных на придомовой территории со стороны квартиры N N дома "адрес"; на Майорову Л.А. возложена обязанность по демонтажу заборов, ворот, расположенных на придомовой территории со стороны квартир N дома "адрес". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Хаустову М.И. отказано.

12 июля 2019 года Хаустовым М.И. заключен с ООО "ЮрКонсалт" в лице директора Гринько С.Ф. договор N 12/07/19-01 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "ЮрКонсалт" взяло на себя обязанность по оказанию услуг, в том числе в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей.

В подтверждение выполненных заказчиком обязательств по оплате представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 июля 2019 года и 9 августа 2019 года.

Хаустовым М.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в кассационной инстанции: за составление кассационной жалобы - 10 000 рублей, за участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 5 000 рублей.

С заявлением о взыскании с Решетниковой Н.В. и Рясковой (Майоровой) Л.А. судебных расходов в размере 127 737 рублей 78 копеек, Хаустов М.И. обратился в суд - 3 сентября 2020 года.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в подтверждение несения соответствующих расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Отменяя определение суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100, 103.1, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что заявление о распределении судебных расходов подано за пределами соответствующего процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении, пришел к выводу о возможности распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела только в суде кассационной инстанции, учитывая отказ в удовлетворении кассационной жалобы заявителя - Хаустова М.И, при этом оставив заявление в части распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2020 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для подачи заявления о взыскании судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку из материалов дела следует, что проверка доводов сторон спора в судебном заседании осуществлялась в кассационном порядке и завершилась вынесением определения судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года, вопрос о возмещении судебных расходов по делу, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен Хаустовым М.И. путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев, начиная с 8 июля 2020 года.

Неверное исчисление судом апелляционной инстанции срока на подачу заявления Хаустова М.И. о взыскании судебных расходов повлекло необоснованное оставление заявления без рассмотрения в части понесенных расходов в судах первой и апелляционной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Хаустова Михаила Ивановича в части обжалования определения Новохоперского районного суда Воронежской области от 12 ноября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.