Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-10865/2021[88-15161/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самигуллина Тахира Муллаяновича, Самигуллиной Надежды Ивановны к администрации городского округа Красногорск Московской области, Управлению Федерального казначейства Московской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Самигуллина Тахира Муллаяновича, Самигуллиной Надежды Ивановны на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин Т.М, Самигуллина Н.И. обратились в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, Управлению Федерального казначейства Московской области о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, 5 мая 2016 года администрацией Красногорского муниципального района Московской области вынесено постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка, 6 июня 2016 года истцам выдано разрешение на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома, после получения которого, имея все необходимые для этого документы, истцы приступили к строительству жилого дома. 15 июля 2016 года администрацией Красногорского муниципального района Московской области вынесено постановление об отмене постановления от 5 мая 2016 года об утверждении градостроительного плана земельного участка. Разрешение на строительство администрацией не отменялось, в связи с чем истцами был возведен объект незавершенного строительства. Впоследствии решением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года было отказано в удовлетворении исковых требований администрации Красногорского муниципального района Московской области к Самигуллину Т.М, Самигуллиной Н.И. о сносе самовольно возведенного строения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2018 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года было отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены, на Самигуллина Т.М, Самигуллину Н.И. возложена обязанность произвести за свой счет снос объекта незавершенного строительства как самовольной постройки.

Истцы полагают, что поскольку строительство производилось на законных основаниях, разрешение на строительство администрацией не отменялось, им причинен материальный ущерб, связанный со строительством жилого дома и его последующим сносом.

Истцы просили суд взыскать с администрации городского округа Красногорск Московской области за счет казны городского округа Красногорск денежные средства в размере 1692113, 55 руб, затраченные на строительство, денежные средства в размере 512012, 36 руб, затраченные на снос постройки, судебные расходы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Самигуллина Т.М, Самигуллиной Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Самигуллин Т.М, Самигуллина Н.И. просят отменить решение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Земельный участок истцов находится в охранной зоне "Усадьбы Знаменское - Губайлово".

Постановлением Правительства Московской области от 2 августа 2011 года N 790/28 утверждены и описаны зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения - "Усадьбы Знаменское - Губайлово, ХVIII в.: главный дом; флигели: левый и правый, XVIII в.; флигель, XIX в.; конюшня; парк" в городе Красногорске городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области".

5 мая 2016 года администрацией Красногорского муниципального района Московской области утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1178 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

6 июня 2016 года администрацией Красногорского муниципального района Московской области истцам выдано разрешение на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома N RU50-024-744-2016.

15 июля 2016 года администрацией Красногорского муниципального района Московской области вынесено постановление N 1448/7 об отмене Постановления от 5 мая 2016 года N 911/5 об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 1178 кв.м с кадастровым номером N.

Истцами указано, что строительство жилого дома на основании разрешения на строительство NRU50-024-744-2016 продолжалось ими в период с момента выдачи данного разрешения и до момента отмены постановления от 5 мая 2016 года N 911/5 об утверждении градостроительного плана земельного участка площадью 1178 кв.м с кадастровым номером N, т.е. до 15 июля 2016 года.

8 июля 2016 года уполномоченными сотрудниками администрации в присутствии собственников земельного участка проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по вопросу строительства жилого дома, в ходе которого было установлено, что по состоянию на 8 июля 2016 года на земельном участке имелся вырытый котлован с размещенной в нем армированной сеткой. Кроме того, в акте обследования указано, что собственникам было рекомендовано прекратить строительство до принятия компромиссного решения по установленным недостаткам строительства.

Сведения в ГКН об объекте незавершенного строительства внесены 8 августа 2016 года и, как следует из акта комиссионного обследования от 23 августа 2016 года, по состоянию на дату составления акта на земельном участке истцов имелся фундамент, возведены несущие стены подвала, произведена отсыпка фундамента.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску администрации Красногорского муниципального района Московской области к Самигуллину Т.М, Самигуллиной Н.И. о сносе самовольно возведенного строения, по состоянию на февраль-апрель 2017 года объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке истцов, является подвальным этажом.

14 июля 2016 года Главным управлением культурного наследия Московской области проведено мероприятие по государственному контролю за состоянием объекта и его территории по адресу: "адрес".

Как следует из акта N 27-16 от 14 июля 2016 года, составленного заведующим отделом проведения контрольных мероприятий Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия, при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", зафиксировано проведение земляных работ в виде выкопанного котлована, площадь которого составляет приблизительно 150 кв.м, предположительно для устройства фундамента под строительство жилого дома.

Из показаний свидетеля Тихоновой Т.Г. следует, что она присутствовала при осмотре земельного участка истцов 8 июля 2016 года. В указанное время на земельном участке имелся вырытый котлован с сеткой внизу. В конце июля 2016 года на земельном участке уже был фундамент, были стены и пол.

По состоянию на 14 июля 2016 года Главным управлением культурного наследия Московской области в адрес Самигуллиной Н.И. и Самигуллина Т.М. были вынесены предписания об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия и зон его охраны путем приостановления земляных работ на участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

19 мая 2017 года Красногорским городским судом Московской области было вынесено постановление по делу N 5-448/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самигуллиной Н.И, которым производство по делу было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, событие которого определено 14 июля 2016 года. В постановлении судом было установлено, что Самигуллина Н.И. на момент начала строительства жилого дома имела все законные основания для ведения этого строительства, т.е. устройство котлована под фундамент, ограждение места строительства забором из профилированного металла, в связи с чем ее действия не образовывали состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самигуллина Т.М, Самигуллиной Н.И, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки, понесенные в связи с возведением незавершенного строительством объекта не подлежат возмещению, поскольку истцами допущено злоупотребление правом, выразившееся в продолжении строительства подвального этажа при осведомленности об отмене постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка.

При этом судами правомерно указано, что непосредственной причиной возникновения убытков истцов, связанных со строительством объекта незавершенного строительства и последующим сносом, явились их собственные действия, поскольку им было достоверно известно о нахождении их земельного участка в границах охранной зоны, а также о режиме использования земель в границах указанной охранной зоны и, начиная строительство жилого дома с нарушением норм градостроительного законодательства, истцы должны были осознавать риск наступления неблагоприятных для них последствий.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что строительство жилого дома начиналось и велось истцами после получения всех документов, необходимых для строительства, было прекращено после получения постановления администрации от 15 июля 2016 года и допустимых доказательств продолжения строительства после 15 июля 2016 года не представлено, а акт комиссионного обследования от 8 июля 2016 года и фотоматериалы не могут являться доказательствами по делу, содержат собственные суждения заявителей относительно имеющихся в материалах дела доказательств и в целом сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самигуллина Тахира Муллаяновича, Самигуллиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи