Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10982/2021[88-12229/2021]

N 88-12229/2021

N 2-1859/2020

г. Саратов 15 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Изоткиной И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дьячука Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Управления Росгвардии по Курской области к Дьячук И.С. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Курской области обратилось в суд с иском к Дьячуку И.С. о взыскании задолженности по внесению платы за пользование жилым помещением, пени.

Иск мотивирован тем, что 5 апреля 2017 г. на период прохождения военной службы с ответчиком был заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно договору Дьячуку И.С. как военнослужащему и членам его семьи во временное пользование было предоставлено вышеуказанное жилое помещение. 13 ноября 2017 г. N Дьячук И.С. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава Управления Росгвардии по Курской области по истечении срока контракта о прохождении военной службы, так как намерение заключить новый контракт Дьячук И.С. не изъявил.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 16 договора найма Дьячук И.С. принял на себя обязательство освободить служебное жилое помещение в течение 30 дней в случае расторжения или прекращения действия договора найма, однако в нарушение указанного условия договора ответчик и члены его семьи служебное жилое помещение не освободили.

Поскольку Дьячук И.С, проживая в служебном жилом помещении на условиях ранее заключенного договора найма, не вносит плату за пользование жилым помещением, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением за период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. в сумме 10 789, 91 руб, пени в размере 1 288, 55 руб, а всего в сумме 12 078, 46 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дьячуком И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, трехкомнатная квартира общей площадью 72, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации, отнесена к специализированному жилищному фонду и находится в оперативном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации.

5 августа 2017 г. между наймодателем - войсковой частью 6699, правопреемником которой является Управление Росгвардии по Курской области, и нанимателем Дьячуком И.С. был заключен договор N найма служебного помещения, согласно которому ответчику, в связи с прохождением им военной службы в войсковой части 6699, было предоставлено вышеуказанное жилое помещение.

Служебное жилое помещение предоставлено нанимателю на состав семьи из 4-х человек, в том числе: Булгаковой Т.В. (супруга), Дьячук М.И. (дочь), 30 сентября 2016 г. рождения, Судженко Н.Д. (иждивенец) 30 сентября 2008 г. рождения.

Пунктом 17 указанного договора предусмотрена обязанность нанимателя вносить плату за жилое помещение в порядке и размере, которые предусмотрены правовыми нормативными актами.

Приказом начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курской области от 13 ноября 2017 г. N Дьячук И.С. был уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 4 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курской области к Дьячуку И.С, Булгаковой Т.В, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Дьячук М.И, Судженко Н.Д. о выселении из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения, отказано.

Ответчик и члены его семьи проживают в служебном жилом помещении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением за период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. послужило поводом для обращения Управления Росгвардии по Курской области в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 65, 103, 104, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что договор найма служебного помещения, несмотря на прекращение трудовых отношений с работодателем, сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, в связи с чем последний должен нести расходы по найму занимаемого им и членами его семьи жилого помещения.

Неисполнение такой обязанности является основанием для взыскания с Дьячука И.С. задолженности, начисленной в соответствии со статьей 156 ЖК РФ и приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2017 г. N/пр "Об утверждении методических указаний установления платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального фонда", постановлением администрации города Курска от 2 декабря 2016 г. N 3877 "Об утверждении методики расчета платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального фонда", решением Курского городского собрания Курской области от 24 января 2017 г. N 342-50ОС, что составляет 567, 89 руб. ежемесячно (7, 79 руб. за кв.м. х 72, 9 кв.м.), а всего с октября 2018 г. по апрель 2020 г. в размере 10 789 руб. из расчета 567, 89 руб. х 19 месяцев.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1288, 55 руб, начисленной на образовавшуюся задолженность, мировой судья, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик, не внесший плату за наем жилья, в силу закона обязан уплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы ответчика и соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта того, что ответчик продолжает пользоваться указанным жилым помещением, его обязанность по внесению платы за жилое помещение, предусмотренная соответствующим договором служебного найма, не прекратилась и должна исполняться в соответствии с условиями договора и на основании части 1 статьи 153, статьи 156 ЖК РФ.

Судья кассационного суда находит выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах закона, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379, 7, 390 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 21 сентября 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дьячук И.С. - без удовлетворения.

Судья подпись И.В. Изоткина

Копия верна

Судья И.В. Изоткина