Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11032/2021[88-13225/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большунова С.Б. к Баграмян Л.Н, Кириенковой Т.И. о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, взыскании компенсации, прекращении права собственности на доли и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по иску Мошкина М.И. к Баграмян Л.Н, Кириенковой Т.И. о запрете использовать помещение для осуществления адвокатской деятельности, возложении обязанности по освобождению помещения

по кассационным жалобам:

Большунова С.Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, Мошкина М.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Большунова С.Б, Мошкина М.И, представителя Некоммерческого партнерства "Подольская городская коллегия адвокатов" Большунова Б.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Большунов С.Б. обратился в суд с иском к Баграмян Л.Н, Кириенковой Т.И, просил признать принадлежащие ответчикам доли (по 1/9 каждому) в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", незначительными, взыскать с него (истца) в пользу ответчиков компенсацию за принадлежащие ответчикам доли в спорной квартире - по 277 762, 62 руб. в пользу каждой, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в спорной квартире и признать за ним право собственности указанные доли. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики являются адвокатами, спорное помещение приобретено для деятельности адвокатов вновь образованной коллеги адвокатов Некоммерческое партнерство "Подольская городская коллегия адвокатов", членами которого являлись и ответчики до апреля 2020 "адрес" в апреле 2020 г. ответчики вышли из состава названной коллегии, образовали каждый свой адвокатский кабинет по месту своего жительства, в связи с чем добровольно утратили существенный интерес в использовании общего недвижимого имущества для осуществления своей профессиональной деятельности в спорной квартире. Доли ответчиков в спорном жилом помещении незначительные, реальное выделение указанных долей в натуре невозможно, поскольку квартира состоит из двух комнат и располагается на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. Существующая планировка не позволяет выделить каждому из ответчиков в пользование изолированное помещение в виде отдельной комнаты, соответствующей его доле в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Мошкин М.И. обратился в суд с иском к Баграмян Л.Н, Кириенковой Т.И, просил запретить ответчикам использовать помещение квартиру по адресу: "адрес", для осуществления адвокатской деятельности, осуществления приема граждан, их консультирования, приема наличных денежных средств, хранения адвокатских досье (адвокатских производств), бухгалтерской и иной документации, связанных с ведением делопроизводства адвокатских кабинетов N 3142 и N 3143, возложить на ответчиков обязанность по освобождению спорного помещения. В обоснование заявленных требований указал, что спорная квартира приобретена адвокатами Некоммерческого партнерства "Подольская городская коллегия адвокатов" с целью осуществления адвокатской деятельности. 6 апреля 2020 г. от адвокатов Баграмян Л.Н, Кириенковой Т.И. поступили заявления о выходе их из состава коллегии и приказом N 1 от 7 апреля 2020 г. ответчики исключены из членов коллегии. После исключения из коллегии ответчики продолжили осуществление адвокатской деятельности в форме адвокатских кабинетов, зарегистрированных ими каждым по месту своего жительства. Однако в одностороннем порядке без согласования с другими сособственниками спорной квартиры ответчики продолжили осуществлять свою адвокатскую деятельность в спорном жилом помещении.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, исковые требования Большунова С.Б. и Мошкина М.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Большунов С.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе Мошкин М.И. просит об отмене апелляционного определения, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: "адрес", ранее находилась в общей долевой собственности Мошкина М.И, Баграмян Л.Н, Большунова С.Б, Воропаевой Е.И, Глущенко Т.А, Кириенковой Т.И, Александренко Л.Н, Юрченко Н.А. Указанные лица являлись адвокатами и входили в состав адвокатского образования Некоммерческое партнерство "Подольская городская коллегия адвокатов", Большунов С.Б. в реестре адвокатов зарегистрирован с 26 сентября 2007 г.

Юридическим адресом места нахождения НП "Подольская городская коллегия адвокатов" является адрес: "адрес". Фактическим местом нахождения данной коллегии является адрес спорной квартиры: "адрес" "адрес" "адрес".

В последующем совершались сделки по отчуждению долей спорной квартиры и на момент разрешения спора спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Большунову С.Б. (5/9 долей в праве), а также Кириенковой Т.И, Глущенко Т.А, Баграмян Л.Н, Мошкину М.И. (по 1/9 доле в праве). Все сособственники являются адвокатами.

Приказом N 1 от 7 апреля 2020 г. НП "Подольская городская коллегия адвокатов" адвокаты Баграмян Л.Н. и Кириенкова Т.И. исключены из состава коллегии адвокатов с 6 апреля 2020 г. на основании поданных ими заявлений.

Баграмян Л.Н. 10 апреля 2020 г. учрежден адвокатский кабинет N 3143, который зарегистрирован по ее месту жительства.

Кириенковой Т.И. 10 апреля 2020 г. учрежден адвокатский кабинет N 3142, который зарегистрирован по ее месту жительства.

Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 48, 50 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 7 кв.м, жилые комнаты имеют площади 14, 0 и 13, 7 кв.м.

Согласно отчету об оценке ООО "СОЮЗ-ЭКСПЕРТ" N 1207926 7 августа 2020 г. рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 237 057 руб, рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру как отдельного объекта - 277 762, 62 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 235, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2020 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Большунова С.Б. и Мошкина М.И.

При разрешении спора суд установил, что спорное помещение приобретено в целях осуществления по данному адресу адвокатской деятельности сторонами по делу как адвокатами, состоявшими в НП "Подольская городская коллегия адвокатов", в качестве жилого помещения сособственниками не использовалась; ответчики после выхода из партнерства и регистрации адвокатских кабинетов продолжают пользование квартирой для осуществления адвокатской деятельности.

Установив, что спорная квартира не является собственностью НП "Подольская городская коллегия адвокатов", в состав которого ранее входили сособственники квартиры; принадлежит им как физическим лицам, обладающим правами владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, и при этом закон не содержит запрета на использование жилого помещения его собственниками для занятия адвокатской деятельностью, суд сделал вывод, что запрет ответчикам в использовании квартиры из-за выхода из состава НП "Подольская городская коллегия адвокатов" и учреждения ими своих адвокатских кабинетов, то есть в связи с изменением формы организации их деятельности как адвокатов, недопустим, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Мошкина М.И. о запрете использовать помещение для осуществления адвокатской деятельности, возложении обязанности по освобождению помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Большунова С.Б. о признании долей ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, взыскании компенсации, прекращении права собственности на доли и признании за истцом права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд исходил из того, что ответчики после выхода из партнерства продолжают пользование квартирой для осуществления адвокатской деятельности, интереса к спорной квартире не утратили; размер приходящейся на совокупную долю ответчиков площади квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ" при условии одного рабочего места и повременного его пользования.

Кроме того, суд указал на то, что стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиры подлежит определению пропорционально той же доле в рыночной цене всей спорной квартиры и составляет 470 784, 11 руб. (4 237 057 / 9 = 470 784, 11 руб.), однако требований по такой цене выкупа истцом заявлено не было.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования спорным имуществом в виде жилого помещения, в том числе его использования в целях профессиональной адвокатской деятельности, сособственники квартиры должны осуществлять по соглашению между собой.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по требованиям Мошкина М.И, являлись: наличие согласия всех сособственников спорной квартиры на ее использование ответчиками, к которым предъявлен иск, в целях осуществления профессиональной адвокатской деятельности, а также нарушение прав истца осуществлением ответчиками указанной деятельности.

Между тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, предметом исследования и оценки судебных инстанций не являлись.

Суд отказал в удовлетворении требований Мошкина М.И, ограничившись лишь указанием на недопустимость запрета ответчикам в использовании квартиры для занятия адвокатской деятельностью в связи с изменением формы организации их деятельности как адвокатов.

При этом в деле имеются сведения об отсутствии согласия у Большунова С.Б. и Мошкина М.И, являющихся сособственниками спорной квартиры (5/9 и 1/9 доля соответственно) на использование ответчиками, к которым предъявлен иск, спорной квартиры в целях осуществления профессиональной адвокатской деятельности.

Характер и условия пользования спорным жилым помещением истцами, ответчиками и третьими лицами (собственниками квартиры) установлены не были.

Судебная коллегия полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, в связи, с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мошкина М.И. к Баграмян Л.Н... Кириенковой Т.И. о запрете использования помещения спорной квартиры для осуществления адвокатской деятельности, возложении обязанности по освобождению помещения является преждевременным.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 4 марта 2005 г, спорная квартира имеет общую площадь 48, 5 кв.м, жилую площадь 27, 7 кв.м, имеет в составе 2 жилые комнаты площадями 14, 0 и 13, 7 кв.м, которые являются изолированными (л.д.196-197).

На размер доли каждого ответчика в спорной квартире приходится 5, 4 кв.м общей площади жилого помещения и 3, 08 кв.м. жилой площади.

Возможность выделения ответчикам изолированных помещений, соответствующих их долям в праве (по 1/9) судами не установлена.

Отклоняя доводы Большунова С.Б. о незначительности долей ответчиков, суд указал на то, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае подлежит оценке иное обстоятельство - возможность выделения площади для целей именно адвокатской деятельности.

Между тем, по настоящему спору разрешались требования Большунова С.Б. как одного из сособственников помещения о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение с выплатой им компенсации в связи с незначительностью принадлежащих им долей применительно к пункту 4 статьи 252 ГК РФ, в связи с чем установление незначительности долей ответчиков относится к юридически значимым по делу обстоятельствам.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Однако судом в нарушение требований статьи 252 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о наличии у ответчиков существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры должная правовая оценка нуждаемости ответчиков в ее использовании не дана.

Делая вывод, что размер приходящейся на совокупную долю ответчиков площади квартиры соответствует требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ" при условии одного рабочего места и повременного его пользования, суд не привел мотивов, по которым объединил указанные доли ответчиков для расчета площади, необходимой для осуществления ими адвокатской деятельности, и не дал оценки правомерности использования жилого помещения ответчиками для адвокатской деятельности в отсутствие согласия других сособственников квартиры.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Большунова С.Б. нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции).

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи