Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11418/2021[88-14562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" к Гришину Е. Ю. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения

по кассационной жалобе Гришина Е. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья", обратившись в суд, просило расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 октября 2017 г.

В иске указало, что в процессе исполнения обязательств по договору выявлена невозможность строительства объектов в целях осуществления технологического присоединения до границ земельного участка Гришина Е.Ю, поскольку земельный участок граничит с землями лесного фонда и с земельными участками физических лиц, что требует их согласия и согласия министерства природных ресурсов и экологии Калужской области на строительство новых объектов, которое не получено.

При отказе собственников земельных участков в согласовании трассы прохождения ЛЭП по принадлежащим им на праве собственности участкам и в отсутствии иной возможности исполнить договор технологического присоединения, исполнение обязательств сетевой организацией по строительству объектов электросетевого хозяйства до границ участка ответчика по выданным техническим условиям не представляется возможным. В момент заключения договора сетевая организация не знала и не могла знать о невозможности исполнения договора. В досудебном порядке Гришиным Е.Ю. соглашение о расторжении договора не подписано.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 14 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым расторгнут договор от 17 октября 2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Гришиным Е.Ю.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязано возвратить Гришину Е.Ю. уплаченные по договору 550 руб.

В кассационной жалобе Гришин Е.Ю. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 ноября 2020 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 октября 2017 г. между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и Гришиным Е.Ю. (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ответвление от ВРУ-0, 4 кв, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, по урегулированию отношений с третьими лицами, в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом указанных в договоре характеристик (пункт 1).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (пункт 2).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора (пункт 4).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области N от 26 ноября 2013 г, приказом Федеральной службы по тарифам N-э/1 от 11 сентября 2012 г. и составляет 550 руб, в том числе НДС 18% (пункт 10).

Гришиным Е.Ю. договор оплачен.

Вместе с тем, со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязательства по оспариваемому договору не исполнены.

Истец ссылается на невозможность исполнения договора, ввиду несогласия Е.Е.В, Х.А.В. и министерства природных ресурсов и экологии Калужской области со строительством на принадлежащих им земельных участках и землях лесного фонда линии электропередач, что подтверждено запросами от 22 января 2019 г. и от 26 февраля 2018 г, ответами Е.Е.В, Х.А.В, а также министерства природных ресурсов и экологии Калужской области от 24 мая 2019 г. в отсутствии иной возможности исполнить договор технологического присоединения.

Данные обстоятельства стали известны сетевой организации в процессе исполнения договора.

20 июня 2019 г. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" направило в адрес Гришина Е.Ю. обращение от 6 июня 2019 г. о расторжении договора от 17 октября 2017 г. с проектом соглашения о расторжении договора, которое ответчиком не подписано.

Установив, что в процессе исполнения сетевой организацией договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, условия для расторжения договора соблюдены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные требования подлежащими удовлетворению; уплаченные по договору 550 руб. - подлежащими возврату ответчику.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Не опровергает выводы суда апелляционной инстанции ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истец, согласно указанному выше договору, брал на себя обязательство по урегулированию отношений с третьими лицами. Как следует из материалов дела, сетевой организацией во исполнение этого условия направлены Е.Е.В, Х.А.В, в адрес министерства природных ресурсов и экологии Калужской области запросы о возможности строительства на принадлежащих им земельных участках и землях лесного фонда линии электропередач, получены соответствующие ответы. Согласие на проведение линии электропередач через смежные земельные участки относится исключительно к волеизъявлению собственников земельных участков, в связи с чем обязательство по урегулированию отношений с третьими лицами не может в себя включать обязательство по обеспечению согласия третьих лиц на проведение сетевой организацией работ на принадлежащих им земельных участках.

Иное толкование указанного условия сопряжено с нарушением принципа свободы договора, а также конституционного права собственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции не основанными на условиях договора и требованиях законодательства.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 9 ноября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гришина Е. Ю. - без удовлетворения.