Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11637/2021[88-15573/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Петровой Н.А, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района г. Воронежа в интересах Морозова Михаила Федоровича к ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа о признании незаконными действий управляющей компании, недействительными актов технического обследования квартир, взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа Беляева Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Сметанникову Н.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Коминтерновского района г. Воронежа в интересах Морозова М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа о признании незаконными действий управляющей компании по обследованию квартир "адрес" и оформлению актов обследования указанных квартир, признании недействительными актов технического обследования квартир, взыскании убытков в сумме 2 600 000 рублей в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир "адрес" из-за срыва кран-буксы (часть вентиля) в вышерасположенной квартире N. В акте от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления указано "по вине собственника", причина: неграмотное обращение собственника квартиры N с сантехническим оборудованием. В результате действий управляющей компании Морозов М.Ф. был введен в заблуждение относительно вины в затоплении квартир N, к нему необоснованно были предъявлены претензии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.Ф. в счет возмещения ущерба передал собственнику квартиры N Смирновой Э.В. - 900 000 рублей, собственнику квартиры N Поповой Л.В. - 1 500 000 рублей, собственнику квартиры N Кукушкиной Т.П. - 200 000 рублей, всего 2 600 000 рублей. Поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на управляющую компанию, бремя убытков в результате затопления несет управляющая компания. Ответчик осмотр стояков и запорно-регулирующей арматуры не проводил. Экспертизу о причинах затопления управляющая компания не проводила, кроме того, акт о затоплении составлялся в отсутствие Морозова М.Ф.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, принято в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РЭК Комфорт" в пользу Морозова М.Ф. взысканы убытки в размере 2 480 779 рублей.

С ООО "РЭК Комфорт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 603, 9 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды из стояка горячего водоснабжения в квартире "адрес", собственником которой является Морозов М.Ф.

В результате затопления причинен ущерб имуществу собственников квартир: N (Смирнов А.В, Смирнова Я.В.), N (Попова Л.В.), N (Кукушкина Т.П, Кукушкин Р.В.).

ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес"

Судом также было установлено, что заявка в диспетчерскую службу поступила в 10.31 час, работы по устранению причин затопления выполнены в 12.51 час.

В последующем были составлены акты о затоплении квартир N, в которых указана дата затопления - ДД.ММ.ГГГГ

В акте обследования квартиры N указана иная дата - ДД.ММ.ГГГГ и возможная причина затопления - "техническая неграмотность обращения с сан. приборами. На момент обследования вентиль находился в рабочем состоянии, трещин на корпусе не обнаружено, резьба находится в рабочем состоянии".

В связи с причинением ущерба нижерасположенным квартирам Морозов М.Ф. выплатил Кукушкиной Т.П. денежные средства в размере 200 000 рублей, Смирновой Э.В. - 900 000 рублей, Поповой Л.В. - 1 500 000 рублей.

С целью установления причин протечки горячей воды в квартире N по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" представленное запирающее устройство не имеет дефектов, которые могли повлечь его "срыв". Срыв произошел в результате действий человека, сделавшего лишнее прокручивание, что явилось причиной "срыва" верхней части крана и последующего неконтролируемого выхода давления воды. Резьбовое соединение корпуса и крышки корпуса (кран-буксы) вентильного крана каких-либо разрушений, деформаций не имеет. Механическое воздействие на вентильный кран, а именно при производстве вращательного воздействия на крышку корпуса вентильного крана, совершенное с использованием мускульной силы человека без применения слесарного инструмента, направленном против часовой стрелки, может привести к смещению крышки корпуса (кран-буксы) относительно корпуса вентильного крана, вследствие чего может произойти разгерметизация конструкции вентильного крана и вытекание воды из резьбового соединения корпуса и крышки корпуса (кран-буксы) вентильного крана. Поскольку в распоряжение экспертов не представлена информация о параметрах, конструкции, конфигурации крышки корпуса (кран-буксы) вентильного крана, обнаруженного в момент аварии на полу ванной комнаты квартиры N, ответить на вопрос: "может ли кран-букса" (часть вентиля на стояке ГВС), представленная стороной ответчика, являться той, которая была обнаружена в момент аварии на полу ванной комнаты квартиры N, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N экспертом определена в размере 249 693 руб, квартиры N - 627 954 руб, квартиры N - 448 137 руб. и 447 295 руб. с учетом и без учета повреждений, отраженных в акте от предыдущего затопления (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210 ГК РФ, исходил из того, что имеется причинно-следственная связь между действиями Морозова М.Ф. и причинением ущерба третьим лицам, в связи с чем ответственным лицом за причиненный заливом ущерб является Морозов М.Ф.

Поскольку судом первой инстанции не были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для определения того, возможно ли только при помощи мускульной силы произвести откручивание кран-буксы исправного вентильного крана, который установлен в исправной системе горячего водоснабжения.

Согласно заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении резьбового соединения корпуса крана с вентильной головкой при условии установки сопрягаемых деталей с неизношенной резьбой и использовании резиновой уплотнительной прокладки между соединяемыми деталями, после выполнения резьбового соединения с использованием ключа, разборка резьбового соединения с использованием только мускульной силы исключена. В данном конкретном случае имел место износ внутренней резьбы в верхнем резьбовом отверстии корпуса крана. При этом, в качестве уплотнительного материала резьбового соединения использовался волокнистый уплотнитель. Резьбовое соединение выполнялось с использованием слесарного инструмента - ключей. За счет естественного износа волокнистого уплотнителя и износа внутренней резьбы в корпусе крана создались условия для "прослабления" резьбового соединения - вследствие возникновения люфта в 0, 5 - 0, 6 мм в продольной плоскости. Вследствие указанных причин создались условия для разъединения резьбового соединения под воздействием рабочего давления горячего водоснабжения. Вентильная головка, установленная в представленном на исследовании вентильном кране, на момент проведения экспертного исследования находилась в неисправном состоянии. Выявленная неисправность заключалась в том, что при полном перекрытии протока через седло корпус крана - нижнее положение штока клапана, происходило разъединение наружной резьбы штока клапана с внутренней резьбой в корпусе головки, что вызывало невозможность открытия и регулировки потока через седло крана при вращении маховика. Для возможности регулировки с помощью исследуемого вентильного крана необходимо принудительное смещение штока клапана вверх на величину до 2, 5 мм для совмещения резьб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое о частичном удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. 39 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что вышедший из строя запорный вентиль общего стояка горячего водоснабжения относится к общему имуществу, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая организация. Бездействие ООО "РЭК Комфорт" "адрес", которое своевременно не обнаружило неисправность общего имущества, находится в прямой причинно-следственной связи между выходом из строя указанного крана и причинением убытков ФИО1, возместившему ущерб собственникам нижерасположенных квартир.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом к спорным правоотношениям принципа "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, позиция ФИО1 после подачи в суд настоящего иска осталась неизменной.

Утверждения в жалобе о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертизы неосновательны.

Из материалов дела видно, что экспертиза назначена судом второй инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Указания в жалобе на судебные акты по другим делам не могут служить основанием для оценки законности и обоснованности судебного постановления по настоящему делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЭК Комфорт" "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: