Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11804/2021[88-16168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Новиковой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Маврину М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Новиковой Е.А, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 6 ноября 2014 года, в размере 157617 руб. 18 коп, включающую в себя: задолженность по основному долгу - 54 444 руб. 88 коп, задолженность по процентам - 57 481 руб. 87 коп, штрафные санкции - 45 690 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб. 34 коп.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены, с Новиковой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N N от 6 ноября 2014 года, задолженность в размере 157617 руб. 18 коп, включающую в себя: задолженность по основному долгу - 54 444 руб. 88 коп, задолженность по процентам - 57 481 руб. 87 коп, штрафные санкции - 45 690 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 352 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Новикова Е.А. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2020 года срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ответчиком Новиковой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор N от 6 ноября 2014 года на сумму 60 000 руб. на неотложные нужды на срок до 20 января 2020 года, путем выдачи кредитной карты МС Virtual без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или ином банке, ставка процента составляет 51, 75% годовых. Согласно пункту 6 индивидуальных условий заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные пунктом 6 индивидуальных условий, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (пункт 7 индивидуальных условий).

Положениями пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в течение до 89 дней с момента возникновения задолженности в виде 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности.

Новикова Е.А. с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Новикова Е.А. получила кредитную карту.

Согласно п.1 кредитного договора N N от 6 ноября 2014 года истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 60000, 00 рублей на неотложные нужды, что подтверждается копией выписки по счёту.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, согласно выпискам по счету заемщика и представленному истцом расчету задолженности с февраля 2015 года Новикова Е.А. прекратила вносить платежи по кредиту, ввиду чего у нее образовалась задолженность.

В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

2 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика Новиковой Е.А. направлялось требование о взыскании задолженности досрочно, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, которое в силу ч.2 ст.811 ГК РФ является окончательным счетом, изменив срок исполнения обязательства.

10.12.2018г конкурсный управляющий обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 10.12.2019г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 28.10.2019г.

16.07.2020г. мировым судьей вынесено определение о повороте исполнения судебного решения (судебного приказа), на основании которого в порядке исполнения судебными приставами удержана сумма 82 854, 57 руб.

Новикова Е.А. обращаясь в суд с кассационной жалобой, полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов не была учтена указанная сумма, которая удержана из ее дохода в порядке исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 807, 810, 809, 811, 333, 309, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, пришел к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте. Сумма задолженности с учетом отсутствия заявления о применении исковой давности определена судами правильно.

Выводы судов нижестоящих инстанций о порядке расчета срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что не учтена при рассмотрении дела взысканная с нее по судебному приказу денежная сумма, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку имеется вступившим в законную силу определением от 16.07.2020г. мировым судьей разрешен вопрос о повороте исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: