Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11991/2021[88-12623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е

судей Матросовой Г.В, Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Владимира Павловича к ГУ-УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии

по кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное)

на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года, которыми требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя ГУ-УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) по доверенности Павлову Л.В. поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы Чеснокова В.П, судебная коллегия

установила:

Чесноков В.П. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года исковые требования Чеснокова В.П. удовлетворены; возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) включить Чеснокову В.П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы с 24.03.1988 года по 08.01.1990 года в должности выставщика кирпичного завода МПМК Новоузенского района Саратовской области, признав за ним право на досрочную пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 23 марта 2020 года; возложена обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) назначить Чеснокову В.П. досрочно пенсию по старости с 23.03.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) ставится вопрос об отмене решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2020 года Чесноков В.П. обратился в ГУ-УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 21 апреля 2020 года N200000006020/166580/20 Чеснокову В.П. отказано ввиду отсутствия необходимого (12 лет 6 месяцев) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В специальный стаж Чеснокова В.П. не включен период его работы с 24 марта 1988 года по 8 января 1990 года в должности выставщика; периоды отпусков без сохранения заработной платы с 1 марта 2001 года по 20 июня 2001 года, с 1 января 2002 года по 28 февраля 2002 года, с 12 февраля 2003 года по 31 марта 2003 года, с 23 марта 2005 года по 30 апреля 2005 года, с 21 сентября 2005 года по 6 ноября 2005 года, с 22 февраля 2007 года по 20 марта 2007 года, с 17 июня 2008 года по 30 июня 2008 года, с 7 февраля 2010 года по 9 марта 2010 года, с 25 января 2011 года по 24 марта 2011 года, с 31 июля 2012 года по 31 августа 2012 года; периоды работы в режиме неполной занятости в течение рабочего дня с 1 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года, с 1 ноября 2010 года по 30 ноября 2010 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чеснокова В.П. о включении в специальный стаж периода работы с 24 марта 1988 года по 8 января 1990 года в должности выставщика на кирпичном заводе Новоузенского МПМК, признании права на досрочное назначение страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт занятости истца в тяжелых условиях труда в должности и производстве, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2, в связи с чем имеются правовые основания для включения спорного периода в специальный стаж и назначения досрочной страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что работодатель истца подтверждает его занятость в спорный период на работах по производству глиняного кирпича, черепицы и керамических блоков, по Списку N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Приведенные ГУ-УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) в кассационной жалобе доводы об отсутствии надлежащих доказательств факта занятости истца в тяжелых условиях труда в должности и производстве, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку N 2, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ в Краснокутском районе Саратовской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи