Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12062/2021[88-12911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной И. Н. к Логачевой М. А. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Логачевой М. А. к Илюхиной И. Н. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков

по кассационной жалобе Логачевой М. А. на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Илюхина И.Н, обратившись в суд с иском, просила обязать Логачеву М.А. установить границу земельного участка согласно межевому плану, устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Граница между ним и принадлежащим ответчику смежными земельными участками дома N имеет вид прямой линии. Логачёва М.А. установилаограждение в 2017 году на части границы 42 м на расстоянии 0, 8 м. от её участка, привязав к временному забору.

При межевании земельного участка Логачевой М.А. в октябре 2017 года подписан акт согласования; кадастровым инженером указано на неправильную установку забора, в связи с чем ответчик пользуется частью чужого земельного участка.

Логачева М.А, обратившись с встречным иском, просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка;

установить границы земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", - в соответствии с экспертным заключением, подготовленной экспертом В.Д.В.

Решением Глазуновского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Орловского областного суда от 20 января 2021 г, установлены границы смежных земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - принадлежащего Илюхиной И.Н, и с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - принадлежащего Логачевой М.А, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ

Логачева М.А. обязана устранить препятствие в пользовании Илюхиной И.Н. земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Логачевой М.А. отказано.

С Логачевой М.А. в пользу Илюхиной И.Н. взыскано возмещение расходов по оплате судебно-землеустроительной экспертизы - 18 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Логачева М.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Логачева М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Площадь земельного участка

согласно свидетельству о праве собственности на землю от 20 апреля 1993 г. (правообладатель К.А.Р.) - 963 кв.м;

согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2014 г. (правообладатель по договору купли-продажи от 15 августа 1994 г. Е.А.В.) - 963 кв.м;

по сведениям в ЕГРН - 1 506 кв.м, что соответствует межевому плану от 8 ноября 2017 г, подготовленному кадастровым инженером З.О.В.

Кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены по заказу собственника земельного участка Е.А.В. в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и фактической площади земельного участка. На основании этого межевого плана в ЕГРН уточнены сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N

При межевании площадь установлена в соответствии с фактическими границами земельного участка, установленными в течение длительного периода времени (15 лет).

Согласно акту согласования местоположения границ в межевом плане при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N его спорная смежная граница была согласована с Илюхиной И.Н, являющейся правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N сведения о местоположении границ которого на тот период времени не были учтены в ГКН. (т.1 л.д. 70).

Какие-либо разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствовали.

Согласно показаниям допрошенного в качестве специалиста кадастрового инженера З.А.В, при межевании земельного участка от строений Илюхиной И.Н. до смежной границы был отступ для обслуживания стены ее строения, акт согласования границ был подписан сторонами без каких-либо претензий, изгиб в точке 628 был незначительный, все три точки, по которым установлена спорная смежная граница, были согласованы с Е.А.В.

Илюхина И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Площадь земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2013 г. составляет 1 500 кв.м, что соответствует сведениям в ЕГРН и подготовленному кадастровым инженером А.И.Л. межевому плану от 29 июля 2019 г.

Кадастровые работы проведены в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ и фактической площади земельного участка. При межевании площадь установлена в соответствии с фактическими границами земельного участка, установленными более 15 лет. На основании межевого плана в ЕГРН уточнены сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером N

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 7 августа 2020 г, проведенной экспертом АО "Артес" С.Д.В, закрепленные на местности заборами границы спорных земельных участков, не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Величины несоответствий достигают 2, 30 м, результаты сравнительного исследования представлены на схеме 3.

Длины границ, закрепленных на местности заборами, не соответствуют длинам границ, отраженным в правоустанавливающих документах, величины несоответствий достигают 28, 83 м, результаты сравнительного исследования представлены на схеме 4.

Длины границ, закрепленных на местности заборами, не соответствуют длинам границ, отраженным в материалах технической инвентаризации, величины несоответствия достигают 28, 83 м, результаты сравнительного исследования приведены на схеме 5.

Площади земельных участков с границами, закрепленными на местности заборами, не соответствуют площадям, учтенным в ЕГРН, указанным в правоустанавливающих документах и материалах технической инвентаризации. Сведения о площадях земельных участков систематизированы в таблице 12.

Положение характерных точек спорной смежной границы принадлежащего Логачевой М.А. земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане, подготовленном 8 ноября 2017 г. кадастровым инженером З.О.В, полностью соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Положение характерных точек спорной смежной границы принадлежащего Илюхиной И.Н. земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане, подготовленном 29 июля 2019 г. кадастровым инженером А.И.Л, полностью соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При этом первоначально в ЕГРН были внесены сведения о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N в последующем - земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Илюхиной И.Н. В связи с этим повторное согласование местоположения уже ранее поставленной на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером N не требовалось.

Правая граница (спорная) земельного участка N закреплена на местности, закрепление не соответствует границам, учтенным в ЕГРН, величина несоответствия достигает 1, 20 м. Забор смещён в сторону земельного участка с кадастровым номером N и это не соответствует данным ЕГРН. По сведениях технической инвентаризации граница земельного участка 57:16:0010301:200 должна проходит по прямой, ближе к строениям на этом участке. От стены строения Илюхиной И.Н. еще есть крыша, свес крыши на 59 см, то есть в пределах точки 628 разница составляет 10 см.

Надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, в том числе в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной землеустроительной экспертизы, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что закрепленная на местности, в том числе забором, спорная граница земельного участка Логачевой М.А. не соответствует данным ЕГРН, содержащего сведения о положении характерных точек в соответствии с подготовленным на основании акта согласования границ межевым планом от 8 ноября 2017 г.

При этом Логачевой М.А. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что на протяжении 15 лет и более спорная граница была установлена не в том месте, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН.

Также принято во внимание, что сведения о границах земельных участков сторон содержатся на оборотной стороне свидетельств о праве собственности на эти земельные участки, согласно которым, спорная смежная граница, закрепленная на местности Логачевой М.А. на момент рассмотрения спора материалами искусственного происхождения, не соответствует сведениям о границе, содержащимся в правоудостоверяющих документах, в то время этим документам соответствуют сведения о местоположении этой границы в ЕГРН.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признали подлежащими удовлетворению исковые требования Илюхиной И.Н. с возложением на Логачеву М.А. обязанности по устранению препятствий в пользовании Илюхиной И.Н. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N

При этом исходили из того, что сведения о спорной смежной границе содержатся в ЕГРН и соответствуют как межевому плану от 29 июля 2019 г, подготовленному по заказу Илюхиной И.Н, так и межевому плану от 8 ноября 2017 г, подготовленному по заказу правообладателя земельного участка с кадастровым номером N

Поскольку сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N были внесены в Государственный кадастр недвижимости ранее внесения аналогичных сведений по земельному участку Илюхиной И.Н, то при уточнении местоположения границы принадлежащего ей земельного участка не требовалось их согласования с Логачевой М.А.

Предметом проверки и судебной оценки были ссылки Логачевой М.А. на заключение эксперта В.Д.В. в рамках проведенной внесудебной экспертизы. Из указанного заключения следует, что с учетом четкого закрепления на местности границ принадлежащего Логачевой М.А. земельного участка с помощью металлических столбов (и уголков) и возведенных более 15-20 лет назад строений (сараев, относящихся к земельному участку Илюхиной И.Н.) граница земельного участка Логачевой М.А. должна проходить по существующим долговременным элементам (стенам сараев, установленным более 15 лет заборам), что свидетельствует, по мнению В.Д.А, о допущенной реестровой ошибке при проведении кадастровых работ по уточнению границ в отношении земельного участка Логачевой М.А.

Не принимая названное заключение в качестве достоверного доказательств, судебные инстанции исходили из того, что Логачевой М.А. не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что на протяжении 15 лет и более спорная граница была установлена не в том месте, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН и согласованы при проведении в 2017 году кадастровых работ в отношении земельного участка Логачевой М.А. его предыдущим собственников Е.А.В, которые отличаются от закрепленной на местности границы на момент рассмотрения спора в суде.

Судом также отклонено заявление Логачевой М.А. о том, что Илюхиной И.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку на предъявленные Илюхиной И.Н. требования в рамках настоящего спора исковая давность не распространяется. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Логачевой М. А. - без удовлетворения.