Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12091/2021[88-12914/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" к Корнюшиной Е. А. о взыскании суммы задатка

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

ООО "Агропродукт", обратившись в суд, просило взыскать с Корнюшиной Е.А. сумму задатка в двойном размере - 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 148, 20 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 363 руб.

В иске указало, что по заключенному с ним предварительному договору от 20 сентября 2016 г. Корнюшина Е.А. обязалась продать принадлежащую ей на праве собственности 1/131 земельную долю из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

По условиям предварительного договора оно (ООО "Агропродукт") передало ответчику задаток в размере 50 000 руб.; основной договор подлежал заключению в течение 3 лет, до настоящего времени он по вине ответчика не заключен.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Брянского областного суда от 19 января 2021 г, с Корюшиной Е.А. в пользу ООО "Агропродукт" взысканы 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 092, 10 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 700 руб.

В кассационной жалобе ООО "Агропродукт" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Корнюшиной Е.А. на праве собственности принадлежала земельная доля в размере 1/131 из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

20 сентября 2016 г. между ООО "Агропродукт" и Корнюшиной Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, по условиям которого

Корнюшина Е.А. обязалась выделить совместно с другими участниками долевой собственности земельный участок из земельного участка сельскохозяйственного назначения по адресу: "адрес"", - в счет принадлежащей ей земельной доли (доля в праве) и зарегистрировать право общей долевой собственности на выделенный земельный участок;

продать земельную долю (долю в праве) физическому или юридическому лицу, представленному ООО "Агропродукт", отвечающему требованиям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 2.4).

Одновременно с заключением настоящего договора Корнюшина Е.А. обязуется выдать представителю (определенному по соглашению сторон) доверенность на совершение действий, связанных с выделением земельного участка в счет земельной доли (доли в праве), государственной регистрации права собственности на выделенный земельный участок, государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли, а также подписанием и государственной регистрацией договора купли-продажи земельной доли; обязуется не отменять выданную в соответствии с настоящим договором доверенность;

передать ООО "Агропродукт" (представителю) документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю (свидетельство о государственной регистрации права, копию паспорта и др.) (пункт 2.5).

Стороны определили согласованную цену земельной доли в размере 50 000 руб.; договорились о том, что после подписания настоящего договора ООО "Агропродукт" передает Корнюшиной Е.А. задаток в размере 50 000 руб. (пункт 2.1)

В доказательство своих намерений в будущем заключить договор купли-продажи земельной доли ООО "Агропродукт" производит оплату в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора оплачивает Корнюшиной Е.А. задаток в размере 50 000 руб. Передача денежных средств является способом обеспечения обязательств, который установлен настоящим Договором на основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и является задатком, предусмотренным статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2.1, 2.3).

Основной договор подлежит заключению в течение 3 лет с даты подписания настоящего договора. В случае прекращения настоящего договора в связи с заключением основного договора (то есть, прекращение договора надлежащим исполнением обязательств) денежные средства, переданные Корнюшиной Е.А. в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, зачитываются в счет исполнения ООО "Агропродукт" обязательств по оплате земельной доли по договору купли-продажи земельной доли (пункт 5.2).

Стороны по настоящему соглашению несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).

Если заключение договора купли-продажи земельной доли не состоится в результате действия или бездействия Корнюшиной Е.А, она обязана уплатить ООО "Агропродукт" двойную сумму переданных в обеспечение обязательств по настоящему соглашению денежных средств и

возместить понесенные им убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему соглашению (пункт 4.2).

Корнюшина Е.А. на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2019 г. (по истечении более двух лет семи месяцев) продала третьему лицу земельную долю, принадлежавшую ей на праве собственности, что подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 22 мая 2020 г.

Установив, что основной договор не заключен и доля земельного участка в установленном законом порядке истцу не передана, суд первой инстанции признал требование о взыскании уплаченных по предварительному договору денежных средств подлежащим удовлетворению, признав их авансом.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, с учетом буквального толкования условий предварительного договора принял во внимание, что сумма в размере 50 000 руб. составляет полную (исчерпывающую) цену договора, и согласно пункту 2.3 предварительного договора, является задатком.

При этом исходил из того, что законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия, предусматривающего внесение задатка в полной стоимости договора; не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Признав уплаченную ответчице денежную сумму задатком, суд апелляционной инстанции признал необходимым установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, а именно: кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, исходя из условий предварительного договора, заключению основного договора купли-продажи должно было предшествовать определение ООО "Агропродукт" лица, которому Корнюшина Е.А. должна выдать доверенность на совершение им действий по выделению земельной доли совместно с другими собственниками, а так же определение лица, которому должна быть продана доля.

Доказательства выполнения ООО "Агропродукт" таких действий в материалы дела не представлены.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе условия предварительного договора, суд апелляционной интонации пришел к выводу о том, что незаключение договора купли-продажи обусловлено не только действиями ответчика, которая продала земельную долю до истечения трех лет, но и бездействием истца, которое не обеспечило выполнение пунктов 2.4 и 2.5 предварительного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в полученном размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, счел возможным согласиться с решением суда первой инстанции по существу спора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он не согласился с выводами суда первой инстанции, так и в части оставления его решения по существу без изменения, мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Судебная коллегия находит, что предварительный договор не содержит такие условия, в том числе не определена вторая сторона, с которым ответчику надлежало заключить основной договора; исполнение ею предусмотренных предварительным договором обязанностей поставлено в зависимость не только от ее действий, но и от действий других участников долевой собственности по выделению земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения по указанному в договоре адресу.

Доводы кассационной жалобы о том, что основной договор купли-продажи земельной доли не был заключен исключительно по вине ответчика, по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 29 сентября 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - без удовлетворения.