Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-12104/2021[88-17436/2021]

N 88-17436/2021, N 2-295/2019

г. Саратов 6 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Головнова А.В. на апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 декабря 2020 г. по делу по заявлению Головнова А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головнова А.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 21 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 августа 2019 г, исковые требования Головнова А.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел- Коммуникации" (далее- ПАО "ВымпелКом") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Головнова А.В. взыскана неустойка в размере 30 480 руб. и штраф в размере 15 240 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. апелляционное определение от 30 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 марта 2020 г. заочное решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В этой части по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

25 мая 2020 г. Головнов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 12 500 руб.; связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб.; связанных с новым рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 7 500 руб.; связанных с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 884, 08 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 декабря 2020 г, заявление Головнова А.В. удовлетворено частично. С ПАО "ВымпелКом" в его пользу взысканы почтовые расходы в размере 171, 72 руб, расходы по оплате услуг представителя, связанные с первичным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 2 500 руб, в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции в размере 1 500 руб, в связи с повторным (так указано в определении) рассмотрением дела судом апелляционной инстанции в размере 2 000 руб, а также в связи со взысканием судебных расходов в сумме 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 26 июня 2020 г. с ПАО "ВымпелКом" в пользу Головнова А.В. взысканы почтовые расходы в размере 187, 24 руб, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции в размере 2 000 руб, а также в связи со взысканием судебных расходов в размере 2 000 руб.

В кассационной жалобе Головнов А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 декабря 2020 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления Головнова А.В. о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Разрешая заявление Головнова А.В. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования Головнова А.В. к ПАО "ВымпелКом" удовлетворены, в связи с чем у заявителя возникло право требовать от процессуального оппонента- ответчика ПАО "ВымпелКом" возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Присуждая Головнову А.В. расходы на оплату услуг представителя, суд учитывал результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор (соглашение) на оказание юридической помощи в споре с ПАО "ВымпелКом" Головнов А.В. заключил с ООО "Правовед", уплатив в кассу данного общества за представление его интересов на стадиях апелляционного и кассационного производства, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, всего 37 500 руб.

Интересы истца на основании доверенности представляла ФИО5. Она принимала участие в судебных заседаниях 30 мая 2019 г, 3 марта 2020 г, 25 июня 2020 г. По соглашению с ООО "Правовед" заявителю оказаны услуги по составлению апелляционной и кассационной жалоб, по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, взысканные судом суммы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле. Снижение расходов на оплату услуг представителя с заявленных 37 500 руб. является следствием правильного применения судом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что суд не учел услуги в виде консультаций, изучении документов, отклоняется.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о не представлении противной стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не указывает на вынесение определения с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что имеется апелляционное определение от 10 сентября 2020 г. по частной жалобе на определение мирового судьи от 25 июня 2020 г, отклоняется.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2020 г. отменено.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головнова А.В.- без удовлетворения.

Судья