Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12125/2021[88-12913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Григорьеву А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Григорьева А. С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк", обратившись в суд, просило

расторгнуть кредитный договор, заключенный с Григорьевым А.С.;

взыскать с Григорьева А.С. задолженность по договору - 661 947, 08 руб.;

возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 819, 47 руб.;

начисленные на сумму остатка основного долга проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4% годовых с 18 марта 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 18 марта 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу;

обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру с кадастровым номером N общей площадью 32, 3 кв.м по адресу: "адрес", - путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену - 1 214 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г, расторгнут кредитный договор от 11 декабря 2018 г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Григорьевым А.С.

С Григорьева А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору - 661 947, 08 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 819, 47 руб, начисленные на сумму остатка основного долга проценты за пользование кредитом по ставке 20, 4% годовых с 18 марта 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, начисленную на сумму остатка основного долга неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора за каждый календарный день просрочки с 18 марта 2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Григорьеву А.С. квартиру с кадастровым номером N общей площадью 32, 3 кв.м по адресу: "адрес", - путем реализации имущества с публичных торгов; установлена начальная продажная цена в размере 1 214 000 руб, В кассационной жалобе Григорьев А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на неполучение досудебной претензии; на непредставление судом возможности заключить мировое соглашение с Банком; на отсутствие у Банка лицензии на выдачу кредитов населению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям кредитного договора от 11 декабря 2018 г. ПАО "Совкомбанк" предоставил Григорьеву А.С. кредит в сумме 707 000 руб. под 20, 40% годовых сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры по адресу: "адрес".

В случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором (пункт 8.2 кредитного договора).

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, взыскание может быть обращено на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору (пункт 7.4.3 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является принадлежащая ответчику на праве собственности квартира с кадастровым (или условным) номером N общей площадью 32, 3 кв.м по адресу: "адрес" (пункт 3.3 кредитного договора, пункт 2.1 договора залога).

В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевым А.С. обязательств по возврату заемных денежных средств у него по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 17 марта 2020 г. в размере 661 947, 08 руб, в том числе: просроченная ссуда - 624 798, 05 руб, просроченные проценты - 23 012, 02 руб, проценты по просроченной ссуде - 1 271, 59 руб, неустойка по ссудному договору - 12 403 руб, неустойка на просроченную ссуду - 462, 41 руб.

19 февраля 2020 г. Банком по месту жительства Григорьева А.С. была направлена досудебная претензия, что подтверждено реестром (л.д. 18, 42-45), которая в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ни подтверждают факт неисполнения обязанностей ответчиком условий кредитного договора.

Предметом проверки были проверены и отклонены доводы стороны ответчика о том, что при расчете суммы задолженности не были учтены представленные Григорьевым А.С. квитанции. Согласно представленному истцом расчету, в нем учтено поступление денежных средств 13 июня 2019 г. - 500 руб. и 18 000 руб, 12 июля - 19 000 руб, 14 августа - 19 000 руб, 30 сентября - 20 000 руб, 16 ноября - 5 000 руб, 25 ноября - 10 000 руб, 06 декабря 2019 г. - 30 000 руб, 28 января 2020 г. - 10 000 руб, 11 февраля 2020 г. - 10 000 руб. (л.д. 39-41, 144-153).

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями 450, 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод стороны ответчика об отсутствии у банка лицензии и права на осуществление кредитной деятельности, как противоречащий статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитной организации - банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности банковские операции, в том числе, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При заключении договора Григорьев А.С. проинформирован о наличии у ПАО "Совкомбанк" генеральной лицензии Центрального Банка Российской Федерации N 963 от 5 декабря 2014 г. на осуществление банковских операций.

С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

Сделка по предоставлению кредита по мотиву отсутствия у банка лицензии заемщиком не оспаривалась, кредитные средства, как полученные по недействительной сделке, не возвращались.

Также при рассмотрении дела судебными инстанциями принято во внимание, что Григорьевым А.С. заявлялось письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключить мировое соглашение (л.д. 110), которое 17 августа 2020 г. судом первой инстанции разрешено, судебное заседание отложено на 3 сентября 2020 г. однако стороны к мирному урегулированию спора не пришли.

В судебном заседании 19 сентября 2020 г. сторонам разъяснялось право на заключение мирового соглашения, стороны данным правом не воспользовались, представитель истца ПАО "Совкомбанк" указал, что заключать мировое соглашение это право, а не обязанность банка, мировое соглашение возможно заключить в рамках исполнительного производства (л.д. 129-130).

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Григорьева А.С. объяснил, что не имел возможности заключить мировое соглашение на предлагаемых условиях, так как внести единовременно более 100 000 руб. не мог.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом проверки, получили надлежащую судебную оценку, отраженную в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева А. С. - без удовлетворения.