Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12133/2021[88-12909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Мустафаеву Ф. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

ООО "Зетта Страхование", обратившись в суд, просило взыскать с Мустафаева Ф.Н. возмещение ущерба в размере 1 826 990 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 334, 95 руб.

В иске указало, что 9 сентября 2019 г. в результате противоправных действий Мустафаева Ф.Н. был угнан и сгорел застрахованный у него (истца) по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску "Ущерб" автомобиль Mercedes Benz, принадлежавший на праве собственности Г.Г.Т..

При обращении страхователя убыток был урегулирован по риску "Полное уничтожение транспортного средства" на сумму 1 826 990 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г, исковые требования ООО "Зетта Страхование" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Г.Т. являлась собственником автомобиля марки Mercedes Benz, который был застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств от 12 сентября 2018 г. по рискам "Ущерб" и "Угон".

23 сентября 2020 г. Г.Г.Т. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по названному договору, указав, что транспортное средство было угнано и полностью сожжено.

Согласно акту от 18 ноября 2019 г. о страховом событии, ООО "Зетта Страхование" приняло решение о выплате Г.Г.Т. страхового возмещения в сумме 1 826 990 руб. в связи с наступлением 9 сентября 2019 г. страхового события - поджога/предельного повреждения транспортного средства Мустафаевым Ф.Н.

Платежным поручением от 19 ноября 2019 г. сумма страхового возмещения полностью выплачена страхователю.

Как следует из вступившего в законную силу 10 августа 2020 г. приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 г, Мустафьев Ф.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами "д", "ж" части 2 статьи 127 (незаконное лишение свободы), частью 1 статьи 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества), пунктом "б" части 4 статьи 162 (разбой) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в гараже на территории домовладения по адресу: "адрес", - Мустафаев Ф.Н. в период времени с 9 до 11 часов 9 сентября 2019 г, применяя физическую силу, вырвал у К.М.С. сумку, в которой находились принадлежащие ей 200 000 руб, а также ключи от автомобиля Mercedes Benz. Затем он сел на водительское сиденье указанного автомобиля стоимостью 1 953 900 руб, принадлежащего на праве собственности Г.Г.Т, намереваясь покинуть указанный гараж вместе с похищенным им имуществом, завел автомобиль, однако К.М.С. успела выхватить лежавшую на переднем пассажирском сиденье сумку с принадлежащими ей денежными средствами и ключами от автомобиля, после чего Мустафаев Ф.Н. на указанном автомобиле скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Впоследствии указанный автомобиль был найден сгоревшим на территории Энгельсского района Саратовской области.

Согласно отраженным в приговоре суда показаниям подсудимого Мустафаева Ф.Н, в пути автомобиль загорелся, и он не смог его потушить.

Согласно справке по уголовному делу по факту поджога Мустафаевым Ф.Н. автомобиля Mercedes Benz, 18 сентября 2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском к Мустафаеву Ф.Н. о взыскании с него возмещения материального ущерба в порядке суброгации, истец ссылался на то, что уничтожение застрахованного имущества произошло по вине Мустафаева Ф.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вины Мустафаева Ф.Н. в поджоге (в полном уничтожении застрахованного имущества) в материалах дела не имеется. Вина Мустафаева Ф.Н. в умышленном поджоге транспортного средства, который был застрахован истцом, приговором суда не установлена. Справка по уголовному делу по факту поджога Мустафаевым Ф.Н. автомобиля также признана не свидетельствующей о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, который подлежал бы возмещению в порядке суброгации.

При этом указал, что для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вопреки этому истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда в виде поджога, полного уничтожения либо угоне транспортного средства со стороны Мустафаева Ф.Н. в результате совершения им преступления.

Ссылка истца на то, что на момент наступления страхового события застрахованное имущество повреждений не имело, что исключает его самовозгорание, признана не свидетельствующей о наличии в действиях ответчика виновных действий по уничтожению транспортного средства.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

Между тем, суд в нарушение изложенных норм права по существу возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчика в повреждении автомобиля, бремя доказывания значимых для дела обстоятельств распределил неправильно, не учел, что вина причинителя вреда в уничтожении автомобиля, неправомерно им завладевшего, презюмируется, пока им не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд, неправильно распределив бремя доказывания, фактически освободил ответчика от доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данные требования в полном объеме распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующем на момент рассмотрения спора в апелляционном порядке) разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не исправлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г, которым оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 г, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.