Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12305/2021[88-13364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калядина А. В. к администрации г.о. Балашиха, Министерству жилищной политики Московской области о признании незаконным решения о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

по кассационной жалобе Калядина А. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Калядина А. В. и адвоката Жергеля Ю. М, действующего в его интересах по ордеру от 15 июля 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Калядин А.В, обратившись в суд, просил признать незаконными и недействительными решение администрации городского округа Балашиха Московской области о выдаче ООО "Теплоцентраль" разрешения на строительство блочно-модульной газовой котельной 4, 8 МВт по адресу: "адрес" - на земельном участке с кадастровым номером N, а также решение Министерства жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Калядин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на принадлежащем на праве собственности ООО "Теплоцентраль" земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 500 кв.м с видом разрешенного использования "коммунальное обслуживание" по адресу: "адрес". 6, - находится блочно-модульная газовая котельная.

28 июля 2014 г. ООО "Теплоцентраль" получено разрешение на ее строительство мощностью 4, 8Мвт для теплоснабжения малоэтажной жилой застройки.

12 ноября 2019 г. Главным Управлением Главгосстройнадзора по Московской области застройщику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капительного строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

19 ноября 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области ООО "Теплоцентраль" разрешено ввести указанную блочно-модульную котельную в эксплуатацию.

Блочно-модульная котельная имеет кадастровый N, зарегистрирована по адресу: "адрес"

Принадлежащий истцу земельный участок является смежным с названным выше земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "Теплоцентраль".

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они с достоверностью не свидетельствуют о нарушении выданными ООО "Теплоцентраль" (третьему лицу) оспариваемыми разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию блочно-модульная газовой котельной прав Калядина А.В. как собственника иных объектов недвижимости; о фальсификации оспариваемых документов ответчиками.

При этом указали, что признание оспариваемых разрешений незаконными и недействительными каких-либо юридических последствий для истца не повлечет. Блочно-модульная котельная имеет кадастровый N и зарегистрирована, возведена на разграниченном земельном участке с кадастровым номером N, который находится в собственности третьего лица ООО "Теплоцентраль".

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом судебной проверки были доводы стороны истца о том, что спорная котельная является самовольной постройкой, построена в непосредственной близости от дома истца, что создает угрозу жизни, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию получены ответчиком без соблюдения установленного порядка, являются незаконными.

Калядин А.В. при рассмотрении дела ссылался на то, что ООО "Теплоцентраль" привлекалось к административной ответственности ввиду отсутствия разрешения на строительство, что в материалы дела представлены две разные копии разрешения на строительство.

Отклоняя их, судебные инстанции приняли во внимание, что в рамках ранее рассмотренного дела по иску Калядина А. В, Х.З.А. к ООО "Теплоцентраль", администрации городского округа Балашиха о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки установлено, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует нормам санитарной и экологической безопасности. Также судом было указано, что само по себе строительство без получения разрешения не является основанием для сноса самовольной постройки, так как снос является крайней мерой, и не может быть связан с соблюдением требований о получении разрешения на строительство.

8 октября 2019 г. ООО "Теплоцентраль" действительно было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб. за строительства котельной при отсутствии во время проверки разрешения на строительство. В то же время, как следует из материалов дела, разрешение на строительство было получено ответчиком, факт его получения подтвержден уполномоченным органом, в компетенцию которого входит выдача указанных разрешений на строительство.

Само по себе наличие в материалах дела двух копий данного документа с разночтениями не может свидетельствовать о том, что документ, представленный уполномоченным на выдачу разрешения органом, является неверным. Названное разрешение выдавалось ответчику в переходный период, когда полномочия по выдаче подобных разрешений передавались от администрации городского округа к Министерству жилищной политики.

Тот факт, что управлением строительного комплекса администрации городского округа Балашиха была нарушена процедура учета разрешения на строительство, в связи с чем в журнале о выдаче разрешений отсутствует соответствующая запись, не признан в качестве основания для признания разрешения недействительным с учетом того, что нарушение возникло не по вине общества в связи с непредставлением необходимой документации, а связано с некомпетентными действиями уполномоченного органа.

Разрешая спор, судебные инстанции также указали, что соответствие проектной документации требованиям, установленным нормами градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, было проверено также уполномоченными на то органами.

ООО "Теплоцентраль" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был подан полный комплект документов, который подтверждал соответствие проектной документации установленным требованиям, основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Министерства жилищной политики Московской области отсутствовали.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Калядина А. В. - без удовлетворения.