Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-12360/2021[88-13127/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозчикова М. М.ича к Волобуеву Д. Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Волобуева Д. Э.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения Волобуева Д.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перевозчиков М.М. обратился в суд с иском к Волобуеву Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать ущерб сверх страхового возмещения в сумме 145 327 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 106 рублей 54 копеек.

Решением Советского районного суда города Орла от 21 сентября 2020 года исковые требования Перевозчикова М.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года решение Советского районного суда города Орла от 21 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Перевозчикова М.М. удовлетворены частично. С Волобуева Д.Э. в пользу Перевозчикова М.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 662 рублей 03 копеек, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6 305 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 2 134 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 рублей 24 копеек.

В кассационной жалобе Волобуев Д.Э. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 3 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что истцом изначально был избран более разумный способ исправления повреждений, стоимость которых составила 204 962 рубля, тогда как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 269 300 рублей и УТС в размере 41 033 рублей, что уже превышает стоимость самостоятельно произведенного истцом ремонта автомобиля. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика 141 662 рублей не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Орле по вине Волобуева Д.Э, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения принадлежащему Перевозчикову М.М. автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и телесные повреждения водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО6

По факту данного ДТП Волобуев Д.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершенном ДТП при рассмотрении дела не оспаривал.

Гражданская ответственность Волобуева Д.Э. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", куда ДД.ММ.ГГГГ обратился Перевозчиков М.М, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

После проведения страховщиком осмотра транспортного средства Перевозчикову М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в денежной форме в общей сумме 311 633 рублей 54 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 269 300 рублей (257 300 рублей + 12 000 рублей), утрата товарной стоимости в размере 41 033 рублей 54 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 300 рублей.

Осуществление выплаты в денежной форме было обусловлено тем, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, так как у АО "ГСК "Югория" Орловского филиала не заключен договор со станциями технического обслуживания о ремонте автомобилей в рамках договора ОСАГО.

Согласно заказ-наряду и приемо-сдаточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца с целью устранения повреждений от вышеуказанного ДТП подвергалось ремонтным воздействиям. Стоимость ремонта составила 204 962 рубля 03 копейки.

Ссылаясь на то, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, Перевозчиков М.М. обратился в суд с требованием к Волобуеву Д.Э. о возмещении вреда, предоставив в обоснование размера причиненного вреда отчет об оценке, составленный ООО "Премиум-оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 414 627 рублей.

Судом по ходатайству Волобуева Д.Э. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" была определена экспертом в сумме 275 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом повреждений, определяемая исходя из среднерыночных цен, без учета износа составила 307 900 рублей.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО7 автомобиль истца на момент проведения экспертизы был отремонтирован. В том числе ремонтному воздействию подверглось крыло заднее правое (боковина), хотя в досудебном заключении данная деталь была заявлена как подлежащая замене, а также поврежденный кронштейн фары (в досудебной оценке фара была заявлена к замене). Эксперт пояснил, что поскольку автомобиль на настоящий момент истцом эксплуатируется, следовательно, фактически произведенные ремонтные работы обеспечили его восстановление до работоспособного состояния.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Перевозчиковым М.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что действительный ущерб, причиненный его транспортному средству в ДТП, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. При этом суд учитывал, что истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 311 633 рублей 54 копеек, фактически Перевозчиковым М.М. произведены ремонтные работы на сумму 204 962 рублей, а согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 307 900 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Отменяя решение суда от 21 сентября 2020 года, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля было выплачено 269 300 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 41 033 рублей 54 копеек, которая также выплачена истцу АО "ГСК "Югория", не входит в стоимость восстановительного ремонта, относится к реальному ущербу и выплачивается страховщиком наряду со стоимостью ремонта и запасных частей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно предварительной калькуляции ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 413 569 рублей 62 копейки.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Премиум-оценка" указанная стоимость составляет 424 627 рублей 20 копеек.

Из пояснений Перевозчикова М.М. в суде апелляционной инстанции и представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца действительно ремонтировался на станции технического осмотра ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта составила 204 962 рубля 03 копейки.

Вместе с тем в ходе проведения указанного ремонта не все повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены (правая боковая подушка безопасности, обивка спинки правого сиденья, чехол переднего правого сиденья). Указанные обстоятельства также подтверждены результатами проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, задняя правая боковина кузова и правая фара были отремонтированы, в то время как они подлежали замене, что подтверждается калькуляцией страховой компании и актами осмотра.

ООО "Возрождение", являющееся официальным дилером автомобилей "Рено", также подтвердил, что заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт крепления правой фары, так как кронштейн крепления фары к кузову, который был поврежден в результате ДТП, является неотъемлемой частью детали (фары).

Истец Перевозчиков М.М. пояснил, что он намерен произвести замену вышеуказанных деталей. Их ремонт в ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен необходимостью скорейшего восстановления автомобиля с тем, чтобы его можно было эксплуатировать.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям эксперта ФИО7, данных им в суде апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения всех повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и исключения дублирующих операций (учитывая, что часть деталей, рассчитанных под замену, ранее подвергались ремонтному воздействию), на дату расчета составила 417 162 рубля 03 копейки.

Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Волобуева Д.Э, являющегося законным владельцем автомобиля, а выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом реализация потерпевшим законного права на получение страхового возмещения в денежной форме не влечет ограничение его права на полное возмещение вреда его причинителем, а обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Волобуева Д.Э. в пользу Перевозчикова М.М. подлежит возмещению ущерб в сумме 141 662 рубля 03 копейки (417 162 рубля 03 копейки - 275 500 рублей).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что страховой компанией причиненный ответчиком вред возмещен не в полном объеме, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Волобуева Д.Э. гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что истцом изначально был избран более разумный способ исправления повреждений, стоимость которых составила 204 962 рубля, тогда как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 269 300 рублей, что превышает стоимость самостоятельно произведенного истцом ремонта автомобиля, не могут быть признаны состоятельными.

Судами установлено, что ремонт стоимостью 204 962 рубля, произведенный истцом, не восстановил транспортное средство до того состояния, которое имелось до ДТП. Данное обстоятельство подтверждается заключениями судебных экспертиз.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волобуева Д. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина