Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-12475/2021[88-16946/2021]

N 88-16946/2021, N 2-324/2021

город Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нарбекова Д. А. к Нарбекову С. А. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Нарбековой Я. С.

на определение Первомайского районного суда города Пензы от 25 февраля 2021 года об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Нарбеков Д.А. обратился в суд с иском к Нарбекову С.А. о взыскании задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 189 рублей 75 копеек, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 228 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 091 рубля.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 25 февраля 2021 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого:

1. Стороны достигли соглашения о том, что ответчик признает и добровольно уплачивает задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 450 189 рублей 75 копеек.

2. Истец отказывается от взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 228 000 рублей.

3. Ответчик осуществляет уплату задолженности по договору займа в размере 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование займом в сумме 450 189 рублей 75 копеек по графику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 650 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 650 189 рублей 75 копеек, всего 1 950 189 рублей 75 копеек.

4. Ответчик уплачивает истцу денежные средства наличными, уплата подтверждается распиской.

5. В случае невыплаты ответчиком денежных средств в сумме 1 500 000 рублей согласно представленному порядку погашения по мировому соглашению, истец вправе обратиться в Первомайский районный суд города Пензы с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В кассационной жалобе Нарбекова Я.С. как лицо, не привлеченное к участию в деле, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Указанные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства не исследованы.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольное заключение мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения. Судом не учтено то обстоятельство, что условиями мирового соглашения, заключенного между Нарбековым Д.А. и Нарбековым С.А, затрагиваются права и законные интересы Нарбековой Я.С, супруги ответчика Нарбекова С.А, поскольку условиями мирового соглашения разрешен вопрос об имуществе, нажитом в период брака.

Судом не проверено содержание мирового соглашения на соответствие нормам семейного и гражданского законодательства.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Поскольку утвержденное по настоящему делу мировое соглашение не отвечает требованиям частей 6 и 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

В связи с этим определение Первомайского районного суда города Пензы от 25 февраля 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда города Пензы от 25 февраля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Пензы.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина