Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-12574/2021[88-13374/2021]

N 88-13374/2021

N 2-3142/2020

г. Саратов 23 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев гражданское дело по иску Олениной Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Олениной Т. А. на апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г.

установил:

Оленина Т.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Мобильные технологии" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость сотового телефона Apple IPhone - 73 990 руб, стоимость сопутствующего товара - накладки BoraSCO Mate IPhone 11 - 990 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы и понесенных убытков по приобретению накладки - 1% от стоимости товара (749, 80 руб.) в день, начиная с 11 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, штраф - 50% от присужденных судом сумм, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 8 000 руб, по оплате услуг курьера - 300 руб, по оплате проведения досудебного экспертного исследования - 14 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Саратовского района Саратовской области от 10 сентября 2020 г. с ООО "Мобильные технологии" в пользу Олениной Т.А. в связи с расторжением договора купли-продажи взысканы стоимость телефона Apple iPhone 11 - 73 990 руб, возмещение убытков, понесенных в связи с приобретением накладки для неисправного телефона, - 990 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 августа по 10 сентября 2020 г. (0, 1 %) в размере 2 293, 69 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб, по оплате проведения экспертизы - 14 000 руб, по оплате услуг курьера - 300 руб, неустойка (1%) за каждый день просрочки в размере 739, 90 руб, начиная с 11 сентября 2020 г. до фактического исполнения решения суда, штраф (12, 5%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 9 597, 96 руб, а также в местный бюджет - государственная пошлина в размере 2 719, 70 руб.; в пользу Независимый экспертный центр "РусЭксперт" - расходы, понесенные при проведении судебной экспертизы, в размере 17 000 руб.

Дополнительным решением того же мирового судьи от 2 октября 2020 г. на Оленину Т.А. возложена обязанность возвратить ООО "Мобильные технологии" товар - смартфон Apple iPhone 11 стоимостью 73 990 руб. в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации, а так же накладку BoraSCO стоимостью 990 руб.

Апелляционным определением Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. решение мирового судьи от 10 сентября 2020 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа; в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

С Олениной Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Оленина Т.А. просит апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июля 2020 г. Оленина Т.А. приобрела у ООО "Мобильные технологии" сотовый телефон Apple IPhone 11 стоимостью 73 990 руб, сопутствующий товар - накладку BoraSCO Mate IPhone 11 стоимостью 990 руб.

Обнаружив наличие недостатков в товаре (не работает камера), 27 июля 2020 г. Оленина Т.А. направила по указанному в кассовом чеке адресу ООО "Мобильные технологии" претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия была доставлена в адрес ответчика 27 июля 2020 г, ответчик от получения претензии отказался.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в ходе которого обнаружен недостатков, неисправность носит скрытый производственный характер.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика и проведенной Независимым экспертным центром "РусЭксперт", в представленном смартфоне имеется недостаток (дефект) - нет изображения с основной камеры телефона вследствие неисправности модуля основной камеры. Причиной образования данного недостатка является скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Следов нарушения правил эксплуатации изделия не выявлено. Обнаруженный дефект является устранимым путем замены модуля основной камеры. Для ремонта модуль основной камеры производителем поставляется в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры составляет 7 250 руб. с учетом стоимости работ по его замене.

Установив наличие в товаре производственного недостатка, о котором заявлено в течение 15 дней с момента его приобретения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), признал заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, мировой судья признал заявленные требования о взыскании неустойки основанными на положениях статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, снизив ее размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья также счел возможным снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, как несоразмерный последствиям допущенного нарушения.

Не соглашаясь с такими выводами в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации N 428 от 3 апреля 2020 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с 1 апреля 2020 г. (далее Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредитора продлен до 7 января 2021 г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал отсутствующими правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче ООО "Мобильные технологии" апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ООО "Мобильные технологии" при подаче апелляционной жалобы понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в виду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обосновано взыскал с Олениной Т.А. возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушениях со стороны суда апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Олениной Т. А. - без удовлетворения.