Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12635/2021[88-13383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Полухиной А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", администрации городского округа г. Воронеж об устранении препятствий в пользовании помещением

по кассационной жалобе Полухиной А. С. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Беспахотных Л. Н, действующей по доверенности от 16 марта 2020 г. в интересах Полухиной А. С. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Полухина А.С, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилым встроенным помещением IV в лит. А с кадастровым номером N площадью 17, 0 кв.м на 1 этаже (номер на поэтажном плане 1-3 (IV)) по адресу: "адрес", - путем передачи ключей от входной двери, демонтажа жалюзи и предоставления доступа в указанное помещение в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Воронежского областного суда от 14 января 2021 г, исковые требования Полухиной А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полухина А.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Полухина А.С. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2016 г, заключенного с ООО "ПИК", приобрела нежилое встроенное помещение IV в лит. "А" с кадастровым номером N площадью 17, 0 кв.м. на 1 этаже (номер на поэтажном плане 1-3 (IV)) по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилому встроенному помещению площадью 17 кв.м по адресу: "адрес", - кадастровый N присвоен 30 декабря 2013 г.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на спорное нежилое помещение, а также согласно истребованным судом правоустанавливающим документам на объект недвижимости с кадастровым номером N, указанное спорное нежилое встроенное помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Полухиной А.С, ранее принадлежало ООО "ПИК", которое в свою очередь приобрело его у Р.Е.А. по договору купли-продажи от 18 августа 2016 г, переход права зарегистрирован 12 сентября 2016 г.

Р.Е.А. приобрела указанное спорное помещение у С.Н.В. по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 г, переход права зарегистрирован 28 июля 2016 г.

Право собственности С.Н.В. зарегистрировано 16 сентября 2014 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2014 г, вступившего в законную силу 26 августа 2014 г.

В то же время вступившим в законную силу 16 февраля 2017 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2016 г. из чужого незаконного владения С.Н.В. в собственность муниципального образования городского округа город Воронеж истребовано нежилое встроенное помещение IV в литер A, общей площадью 17, 0 кв.м, номер на поэтажном плане 1-3, по адресу: "адрес".

Иск администрации городского округа город Воронеж к С.Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения поступил в суд 24 мая 2016 г.

При рассмотрении этого дела было установлено, что нежилое помещение по ул. Плехановская, 62 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округа город Воронеж на основании постановления муниципального Совета г. Воронежа от 1 октября 1998 г. N 154- II, перечня N 149 и решения Воронежской городской Думы от 14 июля 2010 г. N 174- III. В приложении N 1 к перечню N 149 объектов социально-культурной сферы, передаваемых в муниципальную собственность, под номером 6 значится жилой дом по адресу: "адрес", - со всеми встроенными, пристроенными и встроено - пристроенными помещениями.

На основании указанного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2016 г. было зарегистрировано право собственности администрации на истребованный объект недвижимости, при этом объекту присвоен другой кадастровый N.

7 февраля 2020 г. между администрацией городского округа г. Воронеж и ООО "Эксперт" по итогам аукциона заключен договор аренды спорного объекта недвижимости на срок по 6 февраля 2025 г, договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Воронежской области 17 февраля 2020 г.

Оценив представленные правоустанавливающие документы на спорное нежилое помещение во взаимосвязи с инвентарным делом на здание N по "адрес", районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в здании имеется только один объект недвижимости - помещение IV в литере A, номер на поэтажном плане 1-3 общей площадью 17, 0 кв.м, соответственно, именно спорный объект недвижимости был истребован из чужого незаконного владения С.Н.В. в собственность Муниципального образования городского округа город Воронеж.

С.Н.В. в период нахождения спора в суде произвела отчуждение спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 г. Р.Е.А, не уведомив об этом суд.

Р.Е.А, как указано выше, впоследствии продала спорное жилое помещение ООО "ПИК" по договору от 18 августа 2016 г.; а 20 октября 2016 г. ООО "ПИК" произвело отчуждение помещения Полухиной А.С.

После вступления решения Центрального районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2016 г. в законную силу объекту недвижимости был присвоен иной кадастровый номер, а именно - N

До настоящего времени истцом по настоящему делу Полухиной А.С. не оспорено ни вступившее в законную силу 16 февраля 2017 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2016 г, ни правоустанавливающие документы в части включения спорного имущества в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; направлены на переоценку доказательств.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование ном права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Полухиной А. С. - без удовлетворения.