Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12655/2021[88-13376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Папилина Р. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира", обществу с ограниченной ответственностью "Квимол", индивидуальному предпринимателю Квиникадзе Р. Г. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Квиникадзе Р. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Игнатьева М. В, представителей Гнедюк М. Ю. и Бурлакова Е. С, действующих, соответственно, по ордеру от 14 июля 2021 г. и по доверенностям от 9 июля 2021 г. в интересах индивидуального предпринимателя Квиникадзе Р. Г. и поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения Папилина Р. О.; судебная коллегия

установила:

Папилин Р.О, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Альмира", ООО "Квимол", ИП Квиникадзе Р.Г. солидарно 186 000 руб. - цену товара по состоянию на 10 марта 2020 г.; 3 604, 31 руб. - стоимость доставки; 779, 40 руб. - возмещение почтовых расходов; 45200 руб. - расходов по оплате судебных экспертиз; 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; неустойку за период с 21 мая 2018 г. по 11 марта 2020 г, а также по день фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами.

В иске указал, что ему (Папилину) Р.О. продана душевая кабина марки KOY модель К011 ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации на установленной душевой кабине были обнаружены дефекты: ржавчина на металле стоек, разбухание панели бамбука, после чего 2 апреля 2018 г. он обратился с претензией в кампанию "Альмира", 14 мая 2018 г. им была направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Папилину Р.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ИП Квиникадзе Р.Г. в пользу Папилина Р.О. взысканы стоимость товара - 186 000 руб, неустойка - 250 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 126 900 руб. за период с 21 мая 2018 г. по 11 марта 2020 г. - 16 816, 18 руб, возмещение расходов по доставке товара - 3 604, 31 руб, почтовых расходов - 421, 59 руб, расходов по оплате экспертизы - 25 200 руб, расходы по оплате экспертизы - 20 000 руб, штраф - 228 908, 09 руб, а также неустойка от суммы 186 000 руб. - 1% за каждый день просрочки, начиная с 29 октября 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства.

На Папилина Р.О. возложена обязанность передать ИП Квиникадзе Р.Г. душевую кабину марки KOY, модель К?011 после исполнения ответчиком решения суда.

Производство по делу по иску Папилина Р.О. к ООО Альмира" и ООО "Квимол" о защите прав потребителей прекращено.

В кассационной жалобе ИП Квиникадзе Р.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по иску Папилина Р.О. к ООО Альмира" и ООО "Квимол" не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Папилин Р.О. по договору купли-продажи от 31 августа 2016 г, заключенному с ООО "Альмира" в лице старшего менеджера отдела продаж Б.Д.А, приобрел душевую кабину марки KOY модель К-011 стоимостью 126 900 руб. С учетом оплаты доставки товара до ТК ПЭК в размере 500 руб. Папилиным Р.О. оплачено 127 400 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что оплата покупателем осуществляется безналичным путем на банковскую карту, оформленную в ПАО "Сбербанк России" на имя старшего менеджера Б.Д.А.

Оплата товара в сумме 127 400 руб. произведена истцом двумя платежами: 100 000 руб. - 31 августа 2016 г. и 27 400 руб. - 1 сентября 2016 г.

Душевая кабина доставлена истцу транспортной компанией ООО "ПЭК", стоимость доставки составила 3 604, 31 руб.

Отказывая Папилину Р.О. в удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альмира" не могло совершать сделки по продаже товара ввиду прекращения его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а такого юридического лица как ООО "Квимол" не существует.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции указал, что в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При этом принял во внимание, что, как следует из материалов дела, 15 августа 2016 г. ООО "Альмира" прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Сведений о юридическом лице - ООО "Квимол" в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) не имеется, такое юридическое лицо не существует.

Таким образом, как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, юридических лиц ООО "Альмира" и ООО "Квимол" не существовало, они не обладали процессуальной правоспособностью и не могли выступать в качестве ответчиков по настоящему гражданскому делу.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о том, что требования о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств не могут быть заявлены к ИП Квиникадзе Р.Г, который продавцом спорной душевой кабины не является, указав, что надлежало установить, является ли ИП Квиникадзе Р.Г. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что после заключения договора купли-продажи от 31 августа 2016 г. указанная душевая кабина 3 сентября 2016 г. была отправлена транспортной компанией ООО "ПЭК", грузоотправителем указано ООО "Альмира". Душевая кабина доставлена Папилиным Р.О. и получена им, стоимость доставки составила 3 604, 31 руб.

С товаром истцу были направлены: договор купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, техническая документация, в том числе гарантийный талон 02/09, выданный ООО "Альмира" с указанием срока гарантии - 12 месяцев.

Из инструкции по эксплуатации указанной душевой кабины следует, что гарантийный срок эксплуатации товара составляет 24 месяца (2 года) (последний лист инструкции). Оборотной стороной последнего листа указанной инструкции по эксплуатации является гарантийный талон, который заполнен от имени продавца ИП Квиникадзе Р.Г, имеется печать индивидуального предпринимателя, наименование товар - ИК сауна, дата продажи 2 сентября 2016 г, имеется подпись продавца.

При этом, установив, что по состоянию на 31 августа 2016 г. ООО "Альмира" в качестве юридического лица не существовало, суд апелляционной инстанции указал, что оно не обладало правоспособностью и не могло выступать в качестве продавца спорной душевой кабины, в том числе заключать сделки, получать денежные средства в счет оплаты товара, а также выдавать гарантийный талон на товар.

В связи с выявлением в процессе эксплуатации недостатков 2 апреля 2018 г. Папилин Р.О. посредством электронной почты обратился с претензией об устранении недостатков товара или его замене по адресу KvimolAbg (www.kvimol.ru), находящемуся в "адрес"

Из данных сайта www.kvimol.ru, на котором размещается информация по продаже душевых кабин марки KOY K-011, усматривается, что это интернет-магазин Kvimol, в качестве контактного лица указан ИП Квиникадзе Р.Г. (т.1 л.д.200).

27 апреля 2018 г. Папилиным Р.О. был получен ответ от ИП Квиникадзе Р.Г, в котором ответчик указал, что не продавал данную душевую кабину, ссылался на то, что гарантия на товар закончилась, однако не отрицал наличие своей печати в инструкции (гарантийном талоне) и подписи, выполненной от имени продавца.

В материалы дела допустимые и достоверные доказательства того, что печать ИП Квиникадзе Р.Г. выбыла из его владения, в материалы дела не предоставлены. Из представленных в материалы дела письменных отзывов ИП Квиникадзе Р.Г. следует, что он не отрицал того, что является лицом, ответственным за проведение гарантийного ремонта товара (т.1 л.д.68, т.2 л.д.43).

Признавая ИП Квиникадзе Р.Г. в качестве надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем понимаются организации, осуществляющие определенную деятельность, или организации, созданные на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Установив, что ИП Квиникадзе Р.Г. являлся лицом, ответственным за проведение гарантийного ремонта в случае выявления дефекта, попадающего под гарантийные обязательства, суд апелляционной инстанции признал его в качестве субъекта ответственности при продаже истцу спорной душевой кабины ненадлежащего качества в течение установленного на товар гарантийного срока.

Из гарантийного талона, заполненного от имени ИП Квиникадзе Р.Г. в инструкции по эксплуатации, следует, что гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с момента продажи, дата продажи указана - 2 сентября 2016 г, то есть гарантийный срок оканчивался 2 сентября 2018 г.

Претензия в адрес ИП Квиникадзе Р.Г. об устранении недостатков товара или его замене была направлена истцом 2 апреля 2018 г, то есть в течение гарантийного срока.

Между тем, ИП Квиникадзе Р.Г, в чьи обязанности входит принятие товара и проведение гарантийного ремонта, товар от истца не принял, проверку его качества при необходимости не провел, при обнаружении недостатков их не устранил в минимально возможный срок, который не может превышать 45 дней.

Указанный в выданном от имени ООО "Альмира" гарантийном талоне гарантийный срок - 1 год, судебная коллегия областного суда во внимание не приняла с учетом того, что на момент заполнения указанного гарантийного талона ООО "Альмира" в качестве юридического лица было ликвидировано.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29 августа 2019 г, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, душевая кабина марки имеет дефекты, которые влияют на качество и потребительские свойства товара, являются малозначительными и устранимыми. Дефекты являются производственными, возникшими при изготовлении товара. Изделие пригодно для дальнейшего использования по назначению. Дефекты могут быть устранены путем замены соответствующих элементов деталей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 26 ноября 2019 г. - 10 февраля 2020 г, выполненной ООО "Экспертное агентство Метрика", и принятой судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, душевая кабина имеет неустранимые критические дефекты, влияющие на потребительские свойства, а именно: на защитных решетках имеются следы коррозии; в верхней части 2-х заграждений под лакокрасочным покрытием имеются вздутия (коррозия); следы гниения стенок, колонн, рамки из бамбука; расслоение панели из бамбука; расслоение сидения из бамбука на подвижном стуле; коррозия на элементах полки для душевых принадлежностей; нарушение ограждающего слоя зеркала. Дефекты являются производственными. Качество душевой кабины не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Душевая кабина не пригодна для дальнейшего использования и назначения.

Надлежаще оценив представленные доказательства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что приобретенная истцом спорная душевая кабина имеет существенные производственные недостатки, проявившиеся в течение гарантийного срока товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 5, статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, признал заявленные истцом требования о взыскании с ИП Квиникадзе Р.Г. уплаченных за товар денежных средств и возмещения связанных с доставкой товара убытков подлежащими удовлетворению.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворению производные исковые требования о взыскании разница в стоимости товара, возмещение расходов по оплате доставки товара транспортной компанией, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 46 дня после получения ответчиком претензии (с 18 мая 2018 г.), компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки судом апелляционной инстанции определен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика. При этом были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, учтены требования об установлении баланса между мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также то, истцом заявленный размер неустойки самостоятельно снижен более чем в три раза. По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 250 000 руб. является разумным и соразмерным, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая, что взысканная с ответчика неустойка в размере 1% вытекает из денежного обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, и носит штрафной характер, признал наличие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы 126 900 руб. (согласно заявленным требованиям) за указанный истцом период времени с 21 мая 2018 г. по 11 мата 2020 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных выше установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу не может быть принят во внимание как не опровергающий выводы суда довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено наличие договора, которым бы ИП Квиникадзе Р.Г. был бы уполномочен изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. Более того, при том, что, как следует из материалов дела, ИП Квиникадзе Р.Г. являлся лицом, ответственным за проведение гарантийного ремонта в случае выявления дефекта, попадающего под гарантийные обязательства, отсутствие таких полномочий, характер его правоотношений с изготовителем, подлежит доказыванию именно ответчиком. Обязанность по доказыванию наличия полномочий ответчика, предоставленных ему изготовителем на других участников судебного разбирательства спора не может быть возложена в силу отсутствия у них доступа к корпоративной информации.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что направление обращения посредством заполнения электронной формы на сайте третьего лица, который не указан в договоре, не может считаться надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Действующим законодательством для споров, вытекающих из нарушения прав потребителей, обязательный досудебный порядок их разрешения не предусмотрен. Понятия обязательного досудебного порядка урегулирования спора и предъявления претензии с целью добровольного восстановления нарушенных прав потребителя во внесудебном порядке не тождественны.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом апелляционной инстанции двухгодичного гарантийного срока, о том, что на момент предъявления в суд иска он истек, что выявленные недостатки душевой кабины являются малозначительными и носят эксплуатационный характер, о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не входит в установленные гражданским процессуальным законодательством полномочия суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет соответствие выводов нижестоящих судебных инстанций установленным ими же фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, в том числе заключений проведенных по делу экспертиз, не установлены.

Не основан на нормах Закона о защите прав потребителей довод кассационной жалобы о том, что взысканная в пользу потребителя неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Несостоятельной является изложенная в кассационной жалобе ссылка на пункт 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На указанные в изложенной норме права обстоятельства истец, обращаясь с претензией к ответчику и с иском в суд, не ссылался, предметом спора по настоящему делу они не были.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходил только из самостоятельного его снижения истцом при обращении с иском, не основан на тексте апелляционного определения, в котором приведены подробные мотивы, по которым суд счел возможным взыскать неустойку в размере, заиленном истцом.

Также не может быть принять во внимание как основанный на субъективном толковании норм права довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абзацу 3 пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Квиникадзе Р. Г. - без удовлетворения.