Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12666/2021[88-15257/2021]

N 88-15257/2021, 2-121/2014

г. Саратов 30 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Тоцкого О.Ю. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по делу по иску Тоцкого Олега Юрьевича к администрации города Пенза о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Тоцкого Олега Юрьевича на апелляционным определением Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года

установила:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2014 года исковые требования администрации г. Пензы к Тоцкому О.Ю. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Решением суда на Тоцкого О.Ю. возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание пристрой Литер Б1 к зданию торгового центра " "данные изъяты"", расположенное по адресу: "адрес" (согласно данным технического паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.01.2013) за свой счет.

Встречные исковые требования Тоцкого О.Ю. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

19.10.2020г. Тоцкий О.Ю. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения суда, указав, что обязательство по сносу самовольной постройки может быть заменено на обязательство по приведению самовольной постройки в соответствии с градостроительными нормами и правилами в соответствии с ФЗ от 03.08.2018 N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" согласно требованиям ст.222 ГК РФ, предусматривающей в качестве последствий признания постройки самовольной приведение ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории. Кроме того, его имущественное положение не позволяет произвести демонтаж самовольной постройки. Просил изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.05.2014 со сноса самовольной постройки нежилого здания пристроя Литер Б1 к зданию торгового центра " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" (согласно данным технического паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.01.2013) на приведение ее в соответствии с градостроительными нормами и правилами путем устранения нарушений, изложенных в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.05.2014 по делу N 2-121/2014.

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 13 ноября 2020 года изменен способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2014 года по иску администрации г. Пензы к Тоцкому О.Ю. о сносе самовольной постройки со сноса самовольной постройки нежилого здания пристроя Литер Б1 к зданию торгового центра " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" (согласно данным технического паспорта Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.01.2013) на приведение ее в соответствии с градостроительными нормами и правилами путем устранения нарушений, изложенных в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.05.2014 по делу N 2-121/2014.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 ноября 2020 года отменено.

Заявление Тоцкого О.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.05.2014 по делу по иску администрации г. Пензы к Тоцкому О.Ю. о сносе самовольной постройки оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тоцкий О.Ю. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление и изменяя способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 12.05.2014 по делу по иску администрации г. Пензы к Тоцкому О.Ю. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, сославшись на положения абз.4 ч.2 ст.222 ГК РФ, счел необходимым обязательство о сносе самовольной постройки заменить на обязательство по приведению самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и правилами согласно требованиям ст.222 ГК РФ, полагая, что в настоящее время установленные судебным решением нарушения, положенные в основу вывода о сносе самовольного строения, устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции не учтено, что действия по устранению нарушений произведены после принятия по делу судебного решения.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции фактически изменив способ исполнения решения от 12 мая 2014 года, суд первой инстанции изменил само решение.

Обжалуемое определение суда нарушает принцип обязательности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение районного суда не может быть признано законным и обоснованным

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность апелляционного определения.

Исходя из выше изложенного судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционным определением Пензенского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тоцкого О.Ю. - без удовлетворения.

Судья: