Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12680/2021[88-13138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ераносяна А.Э. к ООО "Иджеван-НН" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ООО "Иджеван-НН" к Ераносяну А.Э. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Ераносяна А.Э. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

Ераносян А. Э. обратился в суд с иском к ООО "Иджеван-НН" о взыскании задолженности по договору займа в размере 320 500 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 405 руб, расходов за услуги представителя в размере 8000 руб. ООО "Иджеван-НН" обратилось со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года, в иске Ераносяна А.Э. к ООО "Иджеван-НН" отказано.

Встречный иск ООО "Иджеван-НН" удовлетворен. Признаны незаключенными: договор займа беспроцентный N от 14.04.2017 года, договор займа беспроцентный N от 10.06.2017 года, договор займа беспроцентный N от 29.06.2017 года между Ераносяном А.Э. и ООО "Иджеван-НН". С Ераносяна А. Э. в пользу ООО "Иджеван-НН" взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Ераносян А.Э. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.04.2017 года между Ераносяном А.Э. (Заимодавец) и ООО "Иджеван-НН" (Заемщик) заключен Договор займа беспроцентный N согласно которому Заимодавец передает Заемщику заем в размере 20 500 руб. со сроком возврата 13.04.2019 года.

10.06.2017 года между Ераносяном А.Э. и ООО "Иджеван-НН" заключен договор займа беспроцентный N, по условиям которого Ераносян А.Э. передает ООО "Иджеван-НН" заем в размере 150 000 руб. со сроком возврата 09.06.2019 года.

29.06.2017 года между Ераносяном А.Э. и ООО "Иджеван-НН" заключен договор займа беспроцентный N, согласно которому Ераносян А.Э передает ООО "Иджеван-НН" заем в размере 150 000 руб. со сроком возврата 29.06.2019 года.

На дату заключения указанных договоров займа Ераносян А.Э являлся генеральным директором ООО "Иджеван-НН", договоры подписаны им, как физическим лицом-займодавцем и от имени заемщика ООО "Иджеван-НН", как генеральным директором.

В установленные договорами займа сроки ООО "Иджеван-НН" денежные средства истцу не возвратило, направленные в адрес ООО "Иджеван-НН" претензии об оплате суммы займа оставлены без удовлетворения.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена копия карточки счета 66.03 ООО "Иджеван-НН" за период: январь 2017-декабрь 2018г, из которой следует, что 14.04.2017г. года на расчетный счет ООО "Иджеван-НН" внесены наличные денежные средства в сумме 5000 руб. и 15 500 руб, 10.06.2017 года и 29.06.2017 года внесены денежные средства на расчетный счет ООО "Иджеван-НН" через техническое устройство в сумме 10 000 руб, 140 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

ООО "Иджеван-НН", оспаривая получение денежных сумм, указанных в договорах займа, ссылается на объявление N N от 14.04.2017 года на сумму 5000 руб. и объявление N N от 14.04.2017 года на сумму 15 500 руб, из которых усматривается, что от Ераносяна А.Э на расчетный счет ООО "Иджеван-НН" перечислены указанные денежные средства. Источник поступления: 32 прочие поступления, в то время, как в соответствии с указанием Банка России от 24.11.2016 года N N, при поступлении займов и в погашении кредитов необходимо указывать кассовый символ N.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" на запрос суда, в случае внесения Ераносяном А.Э на основании объявлений N N и N N на взнос наличными на счет от 14.04.2017 года денежных средств в размере 5000 руб. и 15 500 руб. как займа, указывался бы кассовый символ 14 и основание внесения "поступление займов". Однако, в объявлениях N N и N N от 14.04.2017 года указан кассовый символ 32 - прочие поступления.

ООО "Иджеван-НН" представлены мемориальные ордера N N от 10.06.2017 года на сумму 140 000 руб, N N от 10.06.2017 года на сумму 10 000 руб. и N N от 29.06.2017 года на сумму 150 000 руб, из которых видно, что операции, указанные в мемориальных ордерах "внесение средств ООО "Иджеван-НН" совершены с использованием банковской карты через техническое устройство для приема и снятия наличных денежных средств.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 421, 432, 433, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ераносяна А.Э. о взыскании долга по договорам займа и об удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными по безденежности, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по договорам займа по передаче ответчику ООО "Иджеван-НН" денежных средств, принадлежащих истцу в размере 320 500 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Как видно из материалов дела, на момент заключения спорных договоров займа истец Ераносян А.Э. являлся генеральным директором и единственным учредителем ответчика ООО "Иджеван-НН".

Сведений о том, что денежные средства в размере 320 500 руб. передавались физическим лицом Ераносяном А.Э. в ООО "Иджеван-НН" в качестве займа при условии, что договора займа подписаны одним лицом со стороны Займодавца и со стороны Заемщика - Ераносяном А.Э, материалы дела не содержат. Вместе с тем, наличие договоров займа не является достаточным основанием для вывода о предоставлении истцом ответчику денежных средств в заем, а не по иным основаниям. Доказательства передачи денежных средств по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны другой стороны относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств в заем. Следовательно, для установления факта заключенности договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в заем в размере 320 500 рублей.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Остальные доводы жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ераносяна А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: