Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-12683/2021[88-13057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абрамову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя истца открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Вагнера Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Абрамову Ю.Н, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 298032 руб. 9 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 180 руб. 32 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Абрамова Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 3 августа 2015 г. в сумме 75 654 руб. 48 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 950 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

3 августа 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абрамовым Ю.Н. заключен кредитный договор N N, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 164500 руб. на срок до 3 января 2017 г, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 35% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно приложению кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать банку пеню за ненадлежащее исполнение условий договора в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из содержания п. 14 Индивидуальных условий следует, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять, что подтверждается подписью Абрамова Ю.Н.

Как следует из материалов дела, заемщик нарушал условия договора по срок оплаты и суммам периодических платежей, в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2017 г. образовалась задолженность в размере 298032 руб, которая складывается из основного долга - 159229 руб. 25 коп, процентов за пользование кредитом - 43 305, руб. 79 коп, штрафной неустойки - 95497 руб. 45коп.

25 октября 2017 г. года истец направил в адрес заемщика требование об уплате сложившейся на дату его направления кредитной задолженности, которое заемщиком не исполнено. В суде кассационной инстанции представитель банка пояснил, что указанное требование направлено как претензия с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и не является окончательным счетом.

С учетом изложенного и текста требования, судебная коллегия полагает, что указанное требование не является окончательным счетом в том смысле, в каком придает ему ч.2 ст.811 Гражданского кодекса, поскольку окончательная сумма, причитающаяся к взысканию с ответчика, не сформирована. Вместе с тем, указанное требование направлено за пределами срок действия договора, в связи с чем не может рассматриваться как досрочное требование о возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

В суде первой инстанции ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 202, 204, 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по платежам от 22.08.2016г. по 20.07.2020г, и частично удовлетворил заявленные требования истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности к заявленным требованиям не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В пункте 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установлено, что что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамова Ю.Н. кредитной задолженности по договору N N от 03.08.2015г.банк направил мировому судье почтовой связью 31.10.2017г..

13.11.2017г. вынесенный мировым судьей судебного участка N15 Советского судебного района г. Липецка судебный приказ о взыскании с ответчика Абрамова Ю.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 03.08.2015г. отменен 27.09.2018г.

Исковое заявление о взыскании с ответчика кредитной задолженности направлено банком в районный суд 03.08.2020г.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в период с 31.10.2017г. по 27.09.2018г. (10 месяцев 28 дней) срок исковой давности не тек, однако ошибочно указал на удлинение срока исковой давности на 6 месяцев по платежам, подлежавшим внесению с 20.10.2015г. по 21.03.2016г, не увеличив предварительно по ним срок исковой давности на период судебной защиты.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного судебного решения.

С учетом того, что срок исковой давности не тек в период осуществления судебной защиты нарушенного права на протяжении 10 месяцев 28 дней, по платежу от 20.04.2016г. срок исковой давности истек 20.03.2020г.; по платежу от 20.05.2016г. - 17.04.2020г.; по платежу от 20.06.2020г. - 18.05.2020г.; по платежу от 20.07.2016г. - 17.06.2020г.; по платежу от 22.08.2016г. - 20.07.2020г.

Поскольку с иском конкурсный управляющий обратился 03.08.2020г, следовательно, по платежам, подлежавшим внесению по 22.08.2016г включительно, срок исковой давности правильно признан пропущенным.

При таких обстоятельствах, размер задолженности по основному долгу верно определен судом первой инстанции в сумме 57 572, 62 руб. (159 229, 25 - 101 656, 63); по просроченным процентам - в размере 4 851, 86 руб. (41 894, 23 - 37 042, 37); штрафные пени на основной долг - 58 618, 20 руб. (72 810, 91 - 14 192, 71); штрафные пени на просроченные проценты - 16 430, 66 руб. (22 686, 54 - 6 255, 88).

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о порядке расчета срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: