Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-12766/2021[88-16215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-1714/2020 по иску Филипповой ФИО12 к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области "Академия социального управления" о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области "Академия социального управления"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Р.И. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Московской области "Академия социального управления" о признании незаконным увольнения, отмене приказа N271 лс-у от 17 октября 2019 года об увольнении, восстановлении на работе в должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Филипповой Р.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Филипповой Р.И. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 27/лс-у от 17 октября 2019 года об увольнении Филипповой Р.И. по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Филиппова Р.И. восстановлена на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Московской области "Академия социального управления" в должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории на кафедре методики преподавания технологии, информатики и информационно-коммуникационных технологий с 23 октября 2019 года. С Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области "Академия социального управления" в пользу Филипповой Р.И. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2019 года по 5 апреля 2021 года в размере 724 193 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 292 рублей 04 копеек. В остальной части требований: о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму, расходов по оплате юридических услуг в сумме 87 250 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, отказано. С Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области "Академия социального управления" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в размере 10 441 рубля 93 копеек.

В поданной кассационной жалобе Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области "Академия социального управления" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что Филиппова Р.И. была единственным специалистом по УМР 1 категории в своем структурном подразделении, в связи с чем сравнивать ее производительность труда и квалификацию для определения преимущественного права оставления на работе, не представлялось возможным. Кроме того, указывает на то, что отсутствие письменного сравнительного анализа работников не нарушает норм трудового законодательства и не является подтверждением того, что сравнение не проводилось, вакантные должности не предлагались истцу, поскольку не отвечали требованиям ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 октября 2010 года Филиппова Р.И. в соответствии с приказом N 327-к и трудовым договором N 129/10 принята на работу в ГБОУ ВО Московской области "Академия социального управления", работала в должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории на кафедре методики преподавания технологии, информатики и информационно-коммуникационных технологий.

Исполняющим обязанности ректора ГБОУ ВО Московской области "Академия социального управления" 29 июля 2019 года издан приказ N 421-07 о внесении с 1 октября 2019 года изменений в штатное расписание в целях оптимизации и обеспечения эффективности деятельности структурных подразделений. Данным приказом кафедра методики преподавания технологии, информатики и информационно-коммуникационных технологий подлежала сокращению.

22 августа 2019 года Филиппова Р.И. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности с 22 октября 2019 года. В дополнение к данному уведомлению 7 октября 2019 года истцу вручено предложение о замещении должности делопроизводителя управления качеством учебно-методического управления с должностным окладом в размере 8 435 рублей в месяц.

Приказом N 27/лс-у от 17 октября 2019 года Филиппова Р.И. уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой Р.И, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца работодателем соблюдена, оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление Филипповой Р.И. на работе не имелось, истцу были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, от которых истец отказалась, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении N271 лс-у от 17 октября 2019 года.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Филипповой Р.И. о признании незаконным приказа N 27/лс-у от 17 октября 2019 года об увольнении, восстановлении на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования Московской области "Академия социального управления" в должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории на кафедре методики преподавания технологии, информатики и информационно-коммуникационных технологий с 23 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок увольнения, работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакантные должности в организации, и не определилпреимущественное право на оставление на работе в сравнении с другими работниками в рамках процедуры увольнения.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на приказы NN 304лс-пп от 26 сентября 2019 года, 217лс-пп от 10 сентября 2019 года, 220лс-пп от 16 сентября 2019 года, 260лс-пп от 23 сентября 2019 года, согласно которым Астахова Г.Б. (специалист по учебно-методической работе I категории кафедры комплексной безопасности), Афанасьева Т.В. (тьютор кафедры социальных дисциплин, истории и культурного наследия), Бельвебер С.А. (тьютор кафедры общих математических и естественнонаучных дисциплин и методик их преподавания), Безрукавая Е.А. (тьютор кафедры специального и инклюзивного образования), переведены на должности соответственно специалиста по учебно-методической работе I категории и тьюторов отдела организации учебного процесса учебно-методического управления, и указал на то, что перевод Астаховой Г.Б, Афанасьевой Т.В, Бельвебер С.А. и Безрукавой Е.А. на должности соответственно специалиста по учебно-методической работе I категории и тьюторов отдела организации учебного процесса учебно-методического управления имели место в период двухмесячного срока предупреждения Филипповой Р.И. об её увольнении по сокращению штата, однако указанные должности истцу не предлагались и её преимущественное право на оставлении на работе в сравнении с данными работниками в рамках процедуры увольнения работодателем не определялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в данном образовательном учреждении имелись иные вакантные должности: специалиста по учебно-методической работе I категории (4 штатные единицы), специалиста по учебно-методической работе (1 штатная единица) тьютора (3 штатные единицы) отдела организации учебного процесса; специалиста по учебно-методической работе I категории (1 штатная единица) отдела управления качеством; документоведа I категории отдела маркетинга образовательных услуг; специалиста по учебно-методической работе I категории (2 штатные единицы) и ведущего документоведа (3 штатные единицы) отдела дистанционных образовательных технологий, электронного и сетевого образования; ведущего документоведа (0.5 штатной единицы) отдела организационного обеспечения; специалиста по учебно-методической работе (7 штатных единиц) отдела мониторинга и методического сопровождения органов опеки и попечительства, которые истцу в период двухмесячного срока предупреждения об увольнении не предлагались.

Размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 23 октября 2019 года по 05 апреля 2021 года в сумме 724 193 рублей, рассчитан судебной коллегий на основании представленных документов, с учетом выплаченных истцу выходного пособия и среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения.

Частично удовлетворяя заявленные Филипповой Р.И. требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема нарушенных трудовых прав истца, нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (статей 81, 139, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца, отсутствии оснований для определения преимущественного права оставления истца на работе, о том, что все имеющиеся вакантные должности в организации предлагались истцу. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда апелляционной инстанции, не имелось предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия новых доказательств, нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции были не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца второго части 1 статьи. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с тем, что конкретных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных и нравственных страданий, материалы дела не содержат, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, в связи с незаконным увольнением, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и не требует подтверждения какими-либо дополнительными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы на допущенную арифметическую ошибку нельзя отнести к существенным нарушениям норм материального или процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения. Эти недостатки могут быть исправлены судом путем исправления арифметических ошибок на основании ст. 200 ГПК РФ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области "Академия социального управления" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: