Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12807/2021[88-13782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Е.И. к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о расторжении договора купли-продажи дизельного топлива, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении материального ущерба и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Приходько Е.И. - Гунина А.Н, представителя ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" Никитину Г.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приходько Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" о расторжении договора купли-продажи дизельного топлива, возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении материального ущерба и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля Мерседес-Бенц N. 15 июля 2018 года находясь на АЗС N 418 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", произвела заправку автомобиля примерно 45 литров дизельного топлива марки ЛТ-Л-К5 "ЭКТО Дизель" на общую сумму 1 999 рублей 83 копейки. В период с 15 июля 2018 года по 16 июля 2018 года эксплуатировала автомобиль, совершив поездки от дома до работы и обратно. Однако 17 июля 2018 года автомобиль не завелся, в связи, с чем был доставлен на эвакуаторе в АТЦ "Альтаир", где по результатам диагностики обнаружена вода в топливной системе и проведены следующие работы: отбор проб и слив топлива, произведена чистка/промывка топливной системы со снятием и установкой топливного бака и заменой топливного фильтра. Сотрудники автосервиса рекомендовали произвести замену форсунок, топливного насоса высокого давления и других деталей топливной системы, но ввиду высокой стоимости работ и запчастей данные работы не производились. За указанные ремонтные работы она оплатила 19 153 рубля. 19 июля 2018 гона она на автомобиле своим ходом уехала из сервиса домой, но после ночной стоянки автомобиль снова не заводился, в связи, с чем с целью установления причин поломки автомобиля и проверки качества топлива, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчету независимого оценщика, в ходе осмотра выявлены неисправности узлов и деталей контура высокого давления топливной системы двигателя, которые характеризуют состояние всего двигателя как неисправное, неработоспособное.

Наиболее вероятной причиной неисправности является попадание в топливный бак автомобиля некачественного топлива с более чем 18-кратным превышением допустимого стандартами содержания воды, что непосредственно связано с заправкой топливом от 15 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 575 700 рублей без учета износа деталей. Кроме того, по результатам лабораторных испытаний пробы N 3 топлива, содержащегося в баке автомобиля, установлено критичное содержание воды с более чем 18-кратным превышением допустимого стандартами.

Считает, что неисправность автомобиля возникла вследствие заправки некачественным топливом, и просила расторгнуть договор купли-продажи топлива (кассовый чек N 481) от 15 июля 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи топлива в размере 1 999 рублей 83 копейки, возместить расходы по оплате диагностики и ремонта автомобиля в размере 19 153 рубля, в счет компенсации причиненного ущерба 575 700 рублей, расходы на производство независимых экспертиз в сумме 42 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковые требования Приходько Е.И. удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи дизельного топлива, заключенный 15 июля 2018 года между Приходько Е.И. и ООО "Лукойл- Центрнефтепродукт". С ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" в пользу Приходько Е.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства - 1 999 рублей 83 копейки, расходы по диагностике автомобиля - 19 153 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 331 900 рублей, штраф - 176 526 рублей 41 копейка, расходы по оплате автотехнической экспертизы - 32 000 рублей, расходы по составлению заключения - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" ставит вопрос об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" Никитину Г.А, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Приходько Е.И. - Гунина А.Н, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Приходько Е.И. являлась собственником транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ300, государственный регистрационный знак N

15 июля 2018 года находясь на АЗС N 418 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт", Приходько Е.И. произвела заправку автомобиля примерно 45л дизельного топлива марки ЛТ-Л-К5 "ЭКТО Дизель" на общую сумму 1 999 рублей 83 копейки.

В период с 15 июля 2018 года по 16 июля 2018 года эксплуатировала автомобиль, совершив поездки от дома до работы и обратно. 17 июля 2018 года автомобиль не завелся, в связи, с чем был доставлен на эвакуаторе в АТД "Альтаир", где по результатам диагностики обнаружена вода в топливной системе и проведены следующие работы: отбор проб и слив топлива, произведена чистка/промывка топливной системы со снятием и установкой топливного бака и заменой топливного фильтра. Сотрудники автосервиса рекомендовали произвести замену форсунок, топливного насоса высокого давления и других деталей топливной системы, но ввиду высокой стоимости работ и запчастей данные работы не производились. За указанные ремонтные работы истец уплатила 19 153 рубля.

19 июля 2018 года истец на автомобиле своим ходом уехала из сервиса домой, но после ночной стоянки автомобиль снова не заводился, в связи, с чем с целью установления причин поломки автомобиля и проверки качества топлива, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Приходько Е.И. обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно отчету независимого оценщика, в ходе осмотра автомобиля выявлены неисправности узлов и деталей контура высокого давления топливной системы двигателя, которые характеризуют состояние всего двигателя как неисправное, неработоспособное. Наиболее вероятной причиной неисправности является попадание в топливный бак автомобиля некачественного топлива с более чем 18-кратным превышением допустимого стандартами содержания воды, что непосредственно связано с заправкой топливом от 15 июля 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 575 700 рублей без учета износа деталей.

Кроме того, по результатам лабораторных испытаний пробы N 3 топлива, содержащегося в баке автомобиля, установлено критичное содержание воды с более чем 18-кратным превышением допустимого стандартами.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно выводам комплексного заключения экспертов, на момент отбора пробы топлива из бака автомобиля 17 июля 2018 года никакие стандарты, установленные действующим законодательством, относительно требований по отбору пробы топлива, именно из бака автомобиля, не действовали. На сегодняшний день согласно действующему с 1 марта 2019 года ГОСТ Р58197-2018 "Порядок проведения экспертизы качества автотранспортных средств. Общие требования" произве6денный отбор - 17 июля 2018 года пробы топлива из автомобиля истца не соответствует требованиям ГОСТа: - отбор должен был производиться за топливным фильтром; разлив проб топлива должен был осуществляться из общей средней пробы объемом 900 - 1500 мл.

Однако нарушение указанных требований в ГОСТ Р58197-2018 по отбору топлива из бака автомобиля, никак не могло повлиять на полученные в процессе исследования результаты исследования отобранной пробы топлива.

Проба дизельного топлива, представленная на экспертизу, не является топливом дизельного ЭКТО Diesel, летнее, сорт ДТ-Л-К5, произведенным по требованиям СТО 1.24.2-2017, в связи с отклонением предельно допустимого содержания воды в его содержании.

Выявленные неисправности представленных на исследование деталей топливной системы ДВС автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, связаны с попаданием внутрь деталей большого количества воды вместе с дизельным топливом.

Экспертом сделан вывод, что с большой долей вероятности, исследую установленные судом обстоятельства, возможно, установить причинно-следственную связь между заправкой автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, 15 июля 2018 года дизельным топливом на АЗС Общества, расположенной по адресу: "адрес"

Проба отобранного топлива не соответствует действующему ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) "Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия", топливо дизельное летнее, сорт С, экологический класс К5, по показателю массовая доля воды.

В связи с этим качество отобранного образца топлива, не соответствует предъявляемым требованиям производителя автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, по показателю массовая доля воды. Неисправности, указанные в заказ-нарядах от 19 июля 2018 года, 29 июля 2018 года, являются следствием эксплуатации автомобиля с применением отобранного топлива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неисправности автомобиля истца вследствие заправки некачественным топливом на АЗС ответчика нашел свое подтверждение, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, судом установлено, что по причине некачественного топлива, которое было продано ответчиком, истцу был причинен ущерб повреждением автомобиля.

Судами были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов судов о продаже ответчиком некачественного топлива не могут служить основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 ноября 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи