Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-12894/2021[88-13387/2021]

N 88-13387/2021

N 2-9202/2016

N 13-108/2020

г. Саратов 23 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова Ю. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Потапова Ю. В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2016 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Потапова Ю.В. взыскано страховое возмещение - 949 622 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, возмещение расходов по оплате досудебного исследования - 15 450 руб, расходов по оплате телеграммы - 264, 70 руб, по оплате услуг представителя - 5 000 руб, по оплате государственной пошлины - 1 493, 86 руб.

Указано о том, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 949 622 руб, возмещения расходов по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб, по оплате телеграммы в размере 264, 70 руб. исполнению не подлежит.

На Потапова Ю.В. возложена обязанность передать СПАО "Ингосстрах" замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

В пользу ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы" взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, со СПАО "Ингосстрах" в размере 12 385, 80 руб, с Потапова Ю.В. в размере 5 614, 20 руб.

С Потапова Ю.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по извещению ответчика по телеграмме в размере 155 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

СПАО "Ингосстрах", обратившись в суд с заявлением, просило изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2016 г, а именно взыскать с Потапова Ю.В. стоимость замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в размере 110 246 руб.

В обоснование заявления указало о том, что до настоящего времени решение суда не исполнено и указанным в решение способом исполнено быть не может, поскольку данные запчасти у истца отсутствуют.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 г, изменен способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2016 г, с Потапова Ю.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана стоимость замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в размере 110 246 руб.

В кассационной жалобе Потапов Ю.В. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 г. отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

По смыслу статьи 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов делав, на решением Ленинского районного суда города Саратова от 6 декабря 2016 г. на Потапова Ю.В. возложена обязанность передать СПАО "Ингосстрах" замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

Решение суда в указанной части до настоящего времени не исполнено.

СПАО "Ингосстрах" представило суду заключение экспертизы, выполненное ООО "Симбирск Экспертиза", согласно которому стоимость подлежащих замене поврежденных деталей по состоянию на декабрь 2016 г. составляет 110 246 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что исполнить решение суда в части возложения на Потапова Ю.В. обязанности возвратить СПАО "Ингосстрах" замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства не представляется возможным, в связи с чем имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Определяя стоимость подлежащих передаче деталей, суд первой инстанции принял во внимание указанное выше заключение экспертизы ООО "Симбирск Экспертиза" от 12 ноября 2019 г.

В целях проверки доводов частной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции, по ходатайству Потапова Ю.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в соответствии с методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки имеющиеся повреждения и требующие замены детали автомобиля марки "Mercedes-Benz E-200" не подлежат оценке.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области не содержит обоснованного вывода по вопросу, подлежавшему разрешению при проведении экспертизы, определением Саратовского областного суда от 27 января 2021 г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Саратовское экспертное бюро", стоимость замененных в ходе восстановительного ремонта деталей, узлов и агрегатов транспортного средства марки "Mercedes-Benz E-200" по состоянию на 5 мая 2016 г. составляет 119 810 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иным мнением о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 апреля 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Ю. В. - без удовлетворения.