Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-12910/2021[88-14047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Ю, В, к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Митина Ю.В, на решение Клинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что 16 ноября 2018 года между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N. 16 ноября 2018 года также был заключен договор страхования по полису финансовый резерв N по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая премия составила 149 643 рублей, срок страхования с 17 ноября 2018 года по 17 ноября 2025 года. Порядок уплаты страховой премии - единовременно. 15 февраля 2020 года им было выполнено полное досрочное погашение указанного выше кредита. Таким образом, ему должны были вернуть страховую премию в размере 122 820 рублей. 10 марта 2020 года он обратился в дополнительный офис "Юбилейный" Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии. 25 марта 2020 года ему было отказано. Кроме того за период с 17 августа 2017 года по 15 июля 2019 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) было заключено восемь кредитных договоров. В настоящее время, каждый из которых полностью досрочно погашен. При выдаче очередного кредита ему навязывался договор страхования, где страховщиком выступало ООО СК "ВТБ Страхование". Каждый раз при выдаче очередного кредита он выражал несогласие на заключение договора страхования. Однако сотрудники Банка сообщали, что без заключения договора страхования кредитный договор не будет заключен. За период с 17 августа 2017 года по 15 июля 2019 года по семи договорам страхования им была уплачена страховая премия на общую сумму 86 000 рублей. Поскольку договора страхования дублировали друг друга в его пользу подлежит возмещению страховая премия в размере 43 000 рублей, то есть 50% от общей суммы страховых премий выплаченных по договорам страхования.

Решением Клинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года исковые требования Митина Ю.В. к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора страхования прекращенным, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года решение Клинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митина Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Митин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 ноября 2018 года между Митиным Ю.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.

16 ноября 2018 года между Митиным Ю.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по полису финансовый резерв N по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Страховая премия составила 149 643 рублей, срок страхования с 17 ноября 2018 года по 17 ноября 2025 года. Порядок уплаты страховой премии - единовременно.

В соответствии с п.п. 3 - 3.1.2 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая или болезни; неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с п.п. 6.4.1 - 6.4.3 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает свое действие в случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме, прекращения договора страхования по решению суда, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам, иным, чем несчастный случай и болезнь) (п. 6.4.5 Условий).

Согласно п. 6.5 - 6.5.1.1 Условий страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

При отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, страхователю необходимо в течение периода охлаждения предоставить страховщику или уполномоченному представителю страховщика заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное страхователем, договор страхования, документ подтверждающий оплату страховой премии, и копию документа, удостоверяющего личность страхователя.

По состоянию на 17 февраля 2020 года Митиным Ю.В. досрочно погашена задолженность по кредиту перед Банком, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО).

10 марта 2020 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, ссылаясь на прекращение действия договора страхования. 13 марта 2020 года Банк ВТБ (ПАО) направило истцу письмо об отказе в возврате страховой премии.

Проанализировав условия договора страхования и не установив вынужденности его заключения, заключения с пороком воли истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что из условий договора страхования усматривается, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, то требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. При этом, независимо от погашения кредита, истец остается застрахованным до окончания срока действия страхования, то есть возможность наступления страхового случая не отпала, поскольку застрахованными рисками, являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; выгодоприобретатели определяются в соответствии с законодательством. При досрочном погашении задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока или до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Митина Ю.В. о расторжении договора страхования ввиду досрочного погашения кредита и взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 122 820 рублей, а также требований о взыскании денежных средств за дублирующие договора страхования в размере 43 000 рублей, указав, что все страховые договоры заключались добровольно, истец был согласен с их условиями.

Исходя из статей 1, 8, 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, а также условий рассматриваемого договора личного страхования, из которых следует, что то независимо от установления страховой суммы с учетом первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, досрочное погашение кредита в настоящей ситуации не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной инстанции об обратном по существу выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительное указание судом апелляционной инстанции на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, учитывая установленные судом обстоятельства о том, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита, отсутствие в договоре страхования положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, и правильно сделанные выводы относительного указанных юридически значимых обстоятельств, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, на правильность принятых по существу спора судебных актов не влияет и основанием к их отмене не является.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Митина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи